Notwehr?

[Gelöschter Nutzer]

Komme bzgl. folgender Fallkonstellation irgendwie nicht weiter:

X entwendet in einem Geschäft eine teure Uhr (Wert 5.000 Euro). Dieser wird dabei von dem Ladenihaber L beobachtet und fordert X auf die Uhr zurückzugeben. X stürtzt jedoch aus dem Laden. L läuft ihm hinterher und stößt dabei einen Passanten heftig beiseite, wobei dieser sich wehtat, was L in Kauf genommen hatte. Könnte das Verhalten des L gegenüber dem Passanten möglicherweise gerechtfertigt sein, weil dieser die entwendete Uhr wieder an sich bringen möchte?

gez. Jabba

[Gelöschter Nutzer]

nein. notwehr ist nur ggü. gegenwärtigen, rechtswidrigen angriffen (eines menschen) zulässig. der passant hat niemanden angegriffen, also notwehr (-).

[ProstG!]

Notwehr natürlich nicht. Zu denken ist allenfalls an § 34 StGB. Dann müsste allerdings das zu schützende Interesse (Eiegntum an einer 5000 € Uhr) das Beeinträchtigte (körperliche Unversehrheit des P) wesentlich überwiegen. Spezifiziere mal "sich weh tat"...

[Gelöschter Nutzer]

mit "weh tun " ist ein kräftiger Schlag von seitens des L gemeint

[ProstG!]

Naja, das überschreitet deutlich die Grenze des § 223. Ein wesentliches Überwiegen wird dann wohl schwierig. Bei einem Umschubsen ohne nennenswerte Folgen könnte man wohl gerade noch an § 34 denken. So würde ich aber eine Rechtfertigung ablehnen.

[Gelöschter Nutzer]

Ob das Anrempeln des Passanten als Notstandshandlung geeignet war, die Gefahr bzgl. des Eigentums abzuwenden, scheint mir doch recht zweifelhaft. ME kommt man gar nicht mehr zur Güterabwägung, an der der Notstand aber auch scheitern würde.

[ProstG!]

Ich denke schon, dass die Handlung geeignet war. Das Eigentum läuft davon und wenn er den anderen da nicht wegbekommen hätte, wärs vielleicht endgültig weg...

[Vincent]

Sehe ich genauso. Und Jabba sprach dauch nur von "wobei dieser sich weh tut". Das klingt schon furchtbar lächerlich