Ich persönlich habe ja noch nie verstanden, weshalb die herrschende Meinund sagt, dass die Tötung eines Kleinkindes nie heimtückisch sein kann.
Das Argument ist, ein Kleinkind könne von Natur aus keinen Argwohn empfinden (stimmt das überhaupt?!) und daher könne man nicht dessen Arglosigkeit ausnutzen (müsste das, wenn man davon ausgeht dann nicht eigentlich bedeuten, dass IMMER wenn ein Kleinkind getötet wird Heimtücke vorliegt?!).
Hier habe ich jetzt im Internet einen Aufsatz gefunden, der vertritt, was ich schon immer dachte und wollte euch mal fragen ob ich mich trauen kann, das in einer Klausur zu schreiben:
"Man kann aber auch prüfen, ob das Verhalten des Angeklagten nicht den Tatbestand des versuchten Mordes erfüllt hat. Konkret kommt die Alternative des so genannten Heimtückemordes gemäß den §§ 211 Abs. 2, 22, 23 StGB in Betracht. Heimtücke im Sinne dieser Mord-Alternative ist gegeben, wenn die Tötung unter Ausnutzung der Arg- und Wehrlosigkeit des Opfers erfolgt. Zwar wird man mit der herrschenden Meinung die Arglosigkeit verneinen können, weil nicht einmal ein Kleinkind, viel weniger also ein Embryo, in der Lage ist, eine böse Absicht des Täters zu erkennen. Da diese Auffassung auf eine ältere BGH-Entscheidung zurückgeht (vgl. Tröndle/Fischer, wie vor, Rn 20 zu § 211 StGB mit Hinweis auf BGHSt 3, 330), ist allerdings zu fragen, ob diese Entscheidung noch dem Stand der medizinischen Erkenntnis entspricht. Bedenken bestehen, weil der Embryo, dem eine Abtreibung gegen Ende der ersten zwölf Schwangerschaftswochen droht, dies durchaus erkennt und sich dementsprechend abwehrend verhält. Dies jedenfalls berichtet Sendler (NJW 2001, 2149) mit Bezug auf eine dokumentarisch im Film festgehaltene Abtreibung: im Film sei ein sich heftig wehrender und vergeblich um sein Leben kämpfender Embryo zu sehen. Wenn ein Embryo sich aber schon in diesem Schwangerschaftsstadium so situationsgerecht zu verhalten weiß, dürfte er im Stadium der Spätabtreibung erst recht spüren, dass die Geburt nicht zu seinem Wohl eingeleitet wird. Während oder unmittelbar nach der Geburt dürfte für das neugeborene Kind nichts anderes gelten.
Folgt man dem nicht, so steht immer noch gegen die herrschende Meinung, dass der Argunfähige ebenso arglos ist wie der Wehrunfähige wehrlos ist. Die Wehrunfähigkeit ist als Merkmal der Heimtücke anerkannt (Tröndle/ Fischer, wie vor, Rn 18 zu § 211 StGB). Warum zur Arglosigkeit die Fähigkeit, Argwohn empfinden zu können, noch hinzukommen soll, ist nicht einzusehen, zumal der Zeitpunkt, ab wann der Mensch, sei es prä- oder postnatal, Argwohn empfinden kann, sich objektiv kaum exakt wird bestimmen lassen. Da der Mensch nun zu keinem Zeitpunkt argloser ist als vor, während oder unmittelbar nach der Geburt und die Wehrlosigkeit hinzukommt, ist das Tatbestandsmerkmal der Heimtücke erfüllt. Nach allem sind die Voraussetzungen des Mordtatbestandes gemäß §§ 211 Abs. 2, 22, 23 StGB durchaus erfüllt."
Also, was meint ihr? 0degree
.
.
???
