Aktuelles aus dem Zivilrecht
Moderator: Verwaltung
-
- Power User
- Beiträge: 364
- Registriert: Dienstag 13. November 2012, 17:40
Re: Aktuelles aus dem Zivilrecht
Ich finde es irgendwie ein wenig seltsam, dass das Mitverschulden an ein Verhalten angeknüpft wird, welches als solches kein gesetzliches Gebot missachtet.
-
- Häufiger hier
- Beiträge: 59
- Registriert: Donnerstag 2. Februar 2012, 20:36
Re: Aktuelles aus dem Zivilrecht
Warum? Nicht jedes fahrlässige Verhalten verstößt zwingend gegen ein gesetzliches Verbot. Im Rahmen des mitverschuldens kann es natürlich trotzdem Berücksichtigung finden.
-
- Power User
- Beiträge: 368
- Registriert: Donnerstag 22. März 2012, 15:42
- Ausbildungslevel: Au-was?
Re: Aktuelles aus dem Zivilrecht
Aber ist das Nichttragen eines Fahrradhelms ein fahrlässiges Verhalten? Andere OLG (Saarbrücken und Düsseldorf) haben in der Vergangenheit übrigens ein Mitverschulden verneint.
-
- Häufiger hier
- Beiträge: 59
- Registriert: Donnerstag 2. Februar 2012, 20:36
Re: Aktuelles aus dem Zivilrecht
Mir als passioniertem Fahrradfahrer bereitet das auch Unbehagen. Nichtsdestotrotz kann man wohl aufgrund der allseits bekannten Gefährlichkeit des Straßenverkehrs, gerade auch für Fahrradfahrer, von fahrlässigem Verhalten und somit von mitverschulden ausgehen.
-
- Power User
- Beiträge: 368
- Registriert: Donnerstag 22. März 2012, 15:42
- Ausbildungslevel: Au-was?
Re: Aktuelles aus dem Zivilrecht
Ich halte die Bejahung eines Mitverschuldens von 20 % durch die Nichtverwendung einer freiwilligen Sicherungsmaßnahme, die das schädigende Ereignis ohnehin nicht abwenden kann, für gewagt, zumal die Mehrheit der Radfahrer keinen Helm trägt.
-
- Häufiger hier
- Beiträge: 59
- Registriert: Donnerstag 2. Februar 2012, 20:36
Re: Aktuelles aus dem Zivilrecht
Der fehlende Schutzhelm hat zwar in der Tat nicht zum Unfall als solchen geführt, wohl aber zur Entstehung des Schadens; darauf kommt es im Rahmen des 254 BGB an. Und ob das Verhalten üblich ist oder nicht, spielt für die Ermittlung des Sorgfaltsmaßstabes nicht die entscheidende Rolle. Es kommt vielmehr darauf an, wie sich ein verständiger Verkehrsteilnehmer verhalten hätte.
Aber im Ergebnis geb ich dir Recht. Welche Sorgfalt angewendet werden muss ist in hohem Maße wertungsabhängig. Insofern kann man mit guten Gründen auch vertreten, dass das Nichttragen eines Sturzhelms kein Sorgfaltsverstoß ist.
Aber im Ergebnis geb ich dir Recht. Welche Sorgfalt angewendet werden muss ist in hohem Maße wertungsabhängig. Insofern kann man mit guten Gründen auch vertreten, dass das Nichttragen eines Sturzhelms kein Sorgfaltsverstoß ist.
-
- Urgestein
- Beiträge: 6850
- Registriert: Dienstag 21. Juni 2011, 16:49
- Ausbildungslevel: RA
Re: Aktuelles aus dem Zivilrecht
Empfehlung: In der aktuellen NJW ist ein Aufsatz mit sehr großem Nutzwert:
Kempe, Antochewicz: Haftungsfall oder Rettung möglich? – Die fehlerhafte Beklagtenbezeichnung in der Klageschrift
NJW 2013, 2797
Kempe, Antochewicz: Haftungsfall oder Rettung möglich? – Die fehlerhafte Beklagtenbezeichnung in der Klageschrift
NJW 2013, 2797
"Ich sage nicht, dass man sich hier zu siezen hätte oder ähnlichen Quatsch. Bei einem Forum von Juristen für Juristen ist meine Erwartungshaltung aber trotzdem nochmal eine andere als bei der Kneipe um die Ecke." OJ1988
-
- Power User
- Beiträge: 368
- Registriert: Donnerstag 22. März 2012, 15:42
- Ausbildungslevel: Au-was?
Re: Aktuelles aus dem Zivilrecht
Neues zum Fahrradhelm, diesmal vom OLG Celle (Urteil vom 14.02.2014; Az.: 14 U 113/13):
"Kollidiert ein Radfahrer im öffentlichen Straßenverkehr mit einem anderen, sich verkehrswidrig verhaltenden Verkehrsteilnehmer und erleidet er infolge des Sturzes unfallbedingte Kopfverletzungen, die ein Fahrradhelm verhindert oder gemindert hätte, muss er sich gleichwohl nur in Ausnahmefällen - nämlich wenn er sich als sportlich ambitionierter Fahrer auch außerhalb von Rennsportveranstaltungen besonderen Risiken aussetzt oder infolge seiner persönlichen Disposition, beispielsweise aufgrund von Unerfahrenheit im Umgang mit dem Rad oder den Gefahren des Straßenverkehrs ein gesteigertes Gefährdungspotential besteht - ein Mitverschulden wegen Nichttragens eines Fahrradhelms anrechnen lassen (in Abweichung von: OLG Schleswig, Urteil v. 5. Juni 2013 - 7 U 11/12)".
"Kollidiert ein Radfahrer im öffentlichen Straßenverkehr mit einem anderen, sich verkehrswidrig verhaltenden Verkehrsteilnehmer und erleidet er infolge des Sturzes unfallbedingte Kopfverletzungen, die ein Fahrradhelm verhindert oder gemindert hätte, muss er sich gleichwohl nur in Ausnahmefällen - nämlich wenn er sich als sportlich ambitionierter Fahrer auch außerhalb von Rennsportveranstaltungen besonderen Risiken aussetzt oder infolge seiner persönlichen Disposition, beispielsweise aufgrund von Unerfahrenheit im Umgang mit dem Rad oder den Gefahren des Straßenverkehrs ein gesteigertes Gefährdungspotential besteht - ein Mitverschulden wegen Nichttragens eines Fahrradhelms anrechnen lassen (in Abweichung von: OLG Schleswig, Urteil v. 5. Juni 2013 - 7 U 11/12)".
- immer locker bleiben
- Fossil
- Beiträge: 10448
- Registriert: Mittwoch 28. November 2007, 18:06
- Ausbildungslevel: RA
Re: Aktuelles aus dem Zivilrecht
Versicherungsnehmer hat geschrieben:Neues zum Fahrradhelm, diesmal vom OLG Celle (Urteil vom 14.02.2014; Az.: 14 U 113/13):
"Kollidiert ein Radfahrer im öffentlichen Straßenverkehr mit einem anderen, sich verkehrswidrig verhaltenden Verkehrsteilnehmer und erleidet er infolge des Sturzes unfallbedingte Kopfverletzungen, die ein Fahrradhelm verhindert oder gemindert hätte, muss er sich gleichwohl nur in Ausnahmefällen - nämlich wenn er sich als sportlich ambitionierter Fahrer auch außerhalb von Rennsportveranstaltungen besonderen Risiken aussetzt oder infolge seiner persönlichen Disposition, beispielsweise aufgrund von Unerfahrenheit im Umgang mit dem Rad oder den Gefahren des Straßenverkehrs ein gesteigertes Gefährdungspotential besteht - ein Mitverschulden wegen Nichttragens eines Fahrradhelms anrechnen lassen (in Abweichung von: OLG Schleswig, Urteil v. 5. Juni 2013 - 7 U 11/12)".
Ich bin sowieso ein großer Fan des OLG Celle.
- batman
- Urgestein
- Beiträge: 8287
- Registriert: Donnerstag 29. April 2010, 12:06
- Ausbildungslevel: Anderes
Re: Aktuelles aus dem Zivilrecht
Den Sorgfaltsmaßstab bei Alltagsgefahren mit sehr individuellen Kriterien ("sportlich ambitionierter Fahrer") zu definieren, erscheint fragwürdig.
- JS
- Mega Power User
- Beiträge: 2344
- Registriert: Mittwoch 24. Dezember 2003, 18:20
Re: Aktuelles aus dem Zivilrecht
Das ist ein Missverständnis. Gemeint ist "eine besonders rasante oder anderweitig risikobehaftete Fahrweise". Ob die Fahrt sportlich oder anderweitig motiviert ist spielt keine Rolle.batman hat geschrieben:Den Sorgfaltsmaßstab bei Alltagsgefahren mit sehr individuellen Kriterien ("sportlich ambitionierter Fahrer") zu definieren, erscheint fragwürdig.
Interessanterweise war der Kläger im vorliegenden Fall sogar als "sportlich ambitionierter Fahrer" auf einer "Trainingsfahrt". Dabei war er allerdings nur "mit einer Geschwindigkeit von 25 bis 30 km/h auf einer abschüssigen Straße unterwegs". Das stellt kein besonders gefahrträchtiges Verhalten dar.
für das OLG Celle.
"Was kümmert mich mein Geschwätz von gestern, nichts hindert mich, weiser zu werden." - Konrad Adenauer
- batman
- Urgestein
- Beiträge: 8287
- Registriert: Donnerstag 29. April 2010, 12:06
- Ausbildungslevel: Anderes
Re: Aktuelles aus dem Zivilrecht
Sagen wir mal so: es ist zumindest missverständlich ausgedrückt vom OLG Celle. Das gilt auch für seine Formulierung "infolge seiner persönlichen Disposition".
-
- Super Power User
- Beiträge: 1531
- Registriert: Donnerstag 26. April 2007, 16:03
- Ausbildungslevel: Anderes
Re: Aktuelles aus dem Zivilrecht
Lehrbuchmäßige Erörterungen des BGH zu den besitzmäßigen Voraussetzungen des Abhandenkommens bei Mitbesitzern nach § 935 I BGB einschließlich Analogieprüfung: BGH, Urteil vom 13.12.2013 - V ZR 58/13 = NJW 2014, 1524 (diese Woche).
Nebenher: Wer sich bei bestehenden wirtschaftlichen Schwierigkeiten unbedingt einen BMW für knapp 47.000 € kaufen muss, hat eben in bedrängter Lage einen klaren Blick für das Wesentliche...
Nebenher: Wer sich bei bestehenden wirtschaftlichen Schwierigkeiten unbedingt einen BMW für knapp 47.000 € kaufen muss, hat eben in bedrängter Lage einen klaren Blick für das Wesentliche...
Simplex sigillum veri.
-
- Urgestein
- Beiträge: 6850
- Registriert: Dienstag 21. Juni 2011, 16:49
- Ausbildungslevel: RA
Re: Aktuelles aus dem Zivilrecht
Dann viel Spaß damit, für welche Farbe hast Du Dich entschieden?Niederegger hat geschrieben:Nebenher: Wer sich bei bestehenden wirtschaftlichen Schwierigkeiten unbedingt einen BMW für knapp 47.000 € kaufen muss, hat eben in bedrängter Lage einen klaren Blick für das Wesentliche...
"Ich sage nicht, dass man sich hier zu siezen hätte oder ähnlichen Quatsch. Bei einem Forum von Juristen für Juristen ist meine Erwartungshaltung aber trotzdem nochmal eine andere als bei der Kneipe um die Ecke." OJ1988
-
- Super Power User
- Beiträge: 1531
- Registriert: Donnerstag 26. April 2007, 16:03
- Ausbildungslevel: Anderes
Re: Aktuelles aus dem Zivilrecht
Oh, mein eigenes schon etwas betagtes Gefährt hat immer noch nicht das Ende seines irdischen Weges erreicht...
Simplex sigillum veri.