Scheidung: warum Gericht?

Bürgerliches Recht, Handels- und Gesellschaftsrecht sowie Zivilprozeßrecht

Moderator: Verwaltung

Antworten
ÖR-Spezine
Mega Power User
Mega Power User
Beiträge: 1762
Registriert: Sonntag 27. Juni 2004, 12:43
Ausbildungslevel: Doktorand

Scheidung: warum Gericht?

Beitrag von ÖR-Spezine »

ok, ist jetzt vielleicht ne komische Frage, aber:
warum muss man sich vor Gericht scheiden lassen?
ich mein, um eine Ehe einzugehen braucht man ja auch keinen Richter....
hab bisher so in die Richtugn Art. 6GG, Schutz der Ehe etc. gedacht, Schutz, dass keiner "übern Tisch gezogen wird"
aber Schutz der Ehe müsste doch dann auch bei der Eheschließung gelten... ](*,)
Gelöschter Nutzer

Beitrag von Gelöschter Nutzer »

Bei einer Scheidung geht es ja nicht nur um die Trennung, sondern auch um Probleme wie: Kindesunterhalt, Unterhalt für die Ehefrau, TRennungsjahr usw...

Und hier kann nun mal nur ein Richter entscheiden.

Oder liege ich falsch? :-k
Gelöschter Nutzer

Beitrag von Gelöschter Nutzer »

Ne, schon richtig. Es ist ja nicht nur die Scheidung. Im Verbundverfahren wird auch gleich der ganze Rest noch mitgeregelt.
Gelöschter Nutzer

Beitrag von Gelöschter Nutzer »

reine Ehescheidungen sollen ja lt. Reform zukünftig über einen Notar gehen können!
ÖR-Spezine
Mega Power User
Mega Power User
Beiträge: 1762
Registriert: Sonntag 27. Juni 2004, 12:43
Ausbildungslevel: Doktorand

Beitrag von ÖR-Spezine »

find ich auch, ich mein wenn es keine Kinder gibt und man vorher nen Ehevertrag geschlossen hat - wozu nen Richter?
(wo kein Ankläger da kein Richter ;)
Benutzeravatar
schlafkatze
Super Mega Power User
Super Mega Power User
Beiträge: 5532
Registriert: Samstag 3. April 2004, 14:04
Ausbildungslevel: Ass. iur.

Beitrag von schlafkatze »

wenn die sache klar ist, wird sich auch ein richter damit nicht länger als fünf minuten beschäftigen, und wenn es streit gibt, dann braucht man am ende ohnehin das gerihct. also warum eine zwischenstufe wie einen notar einschalten, der im zwist auch níx entscheiden kann. scheidungssachen auszulagern auf notare wird garantiert ein ähnlicher rohrkrepierer wie das vorgeschaltene schlichtungsverfahren, das mit einfachsten mittelm umgangen werden kann.
Der öffentliche Dienst braucht gar nicht für sich zu werben. Das ist wie Freibier auf der Wiesn, da braucht es auch keine konzertierten Marketinganstrengungen.
j 20.07.07
Herman
Häufiger hier
Häufiger hier
Beiträge: 93
Registriert: Donnerstag 27. Mai 2004, 10:35

Beitrag von Herman »

ÖR-Spezi hat geschrieben:wo kein Ankläger da kein Richter
Na, hoffen wir mal, dass in Ehesachen nicht regelmäßig ein Ankläger gebraucht wird. :-w
ÖR-Spezine
Mega Power User
Mega Power User
Beiträge: 1762
Registriert: Sonntag 27. Juni 2004, 12:43
Ausbildungslevel: Doktorand

Beitrag von ÖR-Spezine »

wo kein Kläger da kein Richter, zufrieden?
Benutzeravatar
schlafkatze
Super Mega Power User
Super Mega Power User
Beiträge: 5532
Registriert: Samstag 3. April 2004, 14:04
Ausbildungslevel: Ass. iur.

Beitrag von schlafkatze »

auch das bei der scheidung nicht ganz korrekt ...
Der öffentliche Dienst braucht gar nicht für sich zu werben. Das ist wie Freibier auf der Wiesn, da braucht es auch keine konzertierten Marketinganstrengungen.
j 20.07.07
Benutzeravatar
Olli
Moderator
Moderator
Beiträge: 13521
Registriert: Donnerstag 24. Februar 2005, 16:26
Ausbildungslevel: Interessierter Laie

Beitrag von Olli »

Ich würde auch in Richtung "Schutz der Ehe" argumentieren. Immerhin wird die Ehe auch vor einer staatlichen Stelle geschlossen (Standesamt), dann muss sie halt auch von einer solchen wieder geschieden werden.

Man könnte eher drüber nachdenken, warum das Standesamt das nicht selbst macht. Aber da passt dann wieder das Argument von schlafkatze, weil im Streitfall eh das Gericht angerufen wird.
In Bayern ist prinzipiell alles schwerer als im Rest der Republik, auch das Kilo Mehl. (Ara, 24.01.2012)

Morgenmagazin: Wir geben ab zur Tagesschau nach Hamburg. Auch eine sehr schöne Stadt.
Jens Riewa: Die schönste. Guten Morgen meine Damen und Herren.
Antworten