bill-1 hat geschrieben:Gibts bei Stationszeugnissen denn keine Pflicht zur arbeitnehmerfreundlichen Vormulierung?
Nein. Dienstliche Beurteilungen müssen (nur) wahrheitsgemäß sein.
Es besteht trotzdem - jedenfalls hier - die Neigung, sich in der Notengebung nicht an der üblichen juristischen Notenskala, sondern am faktischen Notendurchschnitt zu orientieren, verbunden mit der Bitte der Ausbildungsleiter, Benotungen strikt nach der Notenskala als solche zu kennzeichnen. Insofern kommt eine durchschnittliche Leistung hier auf ~ 11 Punkte, wirklich gute Leistungen liegen darüber, alles darunter ist schon ungewöhnlich. Es besteht aber durchaus die Tendenz, in der verbalen Beschreibung die tatsächliche Leistung klarzustellen, die dann auch mal 4 Punkten oder weniger entsprechen kann.
Eine solche wie die hier fragliche Bewertung habe ich noch nicht gesehen und halte ich auch, selbst wenn so geschehen, für grenzwertig, aber freilich zulässig; ich bin der Meinung, man kann auch mit anderen Formulierungen sehr deutlich machen, was gemeint ist. Es kommt übrigens durchaus vor, dass Referendare nicht nur keine verwertbaren Leistungen erbringen, sondern auch zu jedem (!) Termin mit dem Ausbilder mindestens 15 Minuten zu spät kommen, die vereinbarte (in der Regel auf eine Woche kalkulierte) Ausarbeitung gar nicht selten nicht fertiggestellt haben, weil sie vergessen, vom Computer gefressen, leider aufgrund plötzlicher Erkrankung nicht erstelllt usw. werden konnte; man glaubt manches erst, wenn man es gesehen hat. Ob das dann natürlich auch in "Traumstationen" geschieht, sei dahingestellt.
Zur hier fraglichen Bewertung: Ich gehe auch davon aus, dass sie jedenfalls einen wahren Kern hat, der bspw. auch darin bestehen kann, dass einmal um einen späteren Termin gebeten wurde, weil am Vorabend eine Veranstaltung stattgefunden hat, oder dass bei einer langweiligen und -wierigen Verhandlung einmal die (vielleicht auch missverstandene) Frage aufkommt, wie lange das denn noch gehen mag (was sich im übrigen sicherlich auch Staatsanwälte und Rechtsanwälte und nicht zuletzt Richter manchmal stöhnend fragend werden). Dann wäre das Zeugnis immer noch irgendwie wahr, würde aber (bewusst?) böswillig einen falschen Eindruck erwecken.
Was die mögliche Vorgehensweise betrifft: Ohne genauere Kenntnisse gehe ich davon aus, dass der Beurteiler negative Beurteilungen ggf. wird begründen müssen. Wenn der Beurteiler aber nicht ganz unerfahren ist, wird er sich notiert haben oder reproduzieren können, wann diese Bemerkungen gefallen sein sollen. Danach steht dann Wort (des Referendars) gegen Wort (des Ausbilders, hier wohl eines Abteilungsleiters, also Oberstaatsanwalts). Ich würde mir keine großen Illusionen über das Ergebnis machen.
Im Zweifelsfall kann jedenfalls, soweit ich sehe, die Beurteilung mit dem Beurteiler besprochen und um Abänderung gebeten werden (das sehe ich hier nicht so wirklich ...) oder aber eine schriftliche Gegenäußerung abgegeben werden.
[Falls jemand
weiß, welche Rechtsschutzmöglichen es - insb. in Hessen - gibt, und nicht nur spekuliert wie ich, möge das bitte ergänzen.
]
