Fußnoten-Reihenfolge?

Alles rund um die Promotion zum Dr. iur. und den LL.M.

Moderator: Verwaltung

Benutzeravatar
jurabilis
Fossil
Fossil
Beiträge: 14788
Registriert: Donnerstag 15. April 2004, 10:22
Ausbildungslevel: Interessierter Laie

Re: Fußnoten-Reihenfolge?

Beitrag von jurabilis »

Maik84 hat geschrieben:@jurabilis
Du hast gar kein "Ordnungssystem" in den Fußnoten, oder erkenne ich es nur nicht? :-k
Relevanz ist kein Ordnungssystem? :-k
gez. ...j! {Treffpunkt-Captain}

Ortsbekannte Klugscheißer werden gebeten, diesen Post zu ignorieren.
Maik84
Super Power User
Super Power User
Beiträge: 1163
Registriert: Freitag 18. November 2005, 13:18
Ausbildungslevel: Au-was?

Re: Fußnoten-Reihenfolge?

Beitrag von Maik84 »

Hab die augenscheinlich unsortierten Nachweise nicht nachgeschlagen. Von daher... nein. :D
"Diese Leute standen nach Art der in dieser Gegend nichtstuend herumlungernden Personen im Halbkreis zusammen und unterhielten sich." BGHSt. 9, 137
bill-1
Fleissige(r) Schreiber(in)
Fleissige(r) Schreiber(in)
Beiträge: 315
Registriert: Sonntag 24. Oktober 2010, 23:32
Ausbildungslevel: Doktorand

Re: Fußnoten-Reihenfolge?

Beitrag von bill-1 »

Flash hat geschrieben:
bill-1 hat geschrieben: Aber den interessiert scheinbar keinen.
Das nehme ich anders wahr. Die Fußnotenbelege nach Relevanz zu ordnen ist wissenschaftlich angesehener, denn diese Ordnung enthält auch eine implizite Aussage zu den Belegen. Sie macht natürlich mehr Arbeit und auch nicht jeder traut sich zu, so eine Ordnung "richtig" hinzukriegen. Dann wird auf die alphabetische Reihung zurückgegriffen. Legitim, aber nur second best.
Komisch nur, dass die einschlägigen Verlage (z.B. Duncker) das anders sehen. Da ist die alphabetische Sortierung vorgeschrieben.
Benutzeravatar
jurabilis
Fossil
Fossil
Beiträge: 14788
Registriert: Donnerstag 15. April 2004, 10:22
Ausbildungslevel: Interessierter Laie

Re: Fußnoten-Reihenfolge?

Beitrag von jurabilis »

bill-1 hat geschrieben:
Flash hat geschrieben:
bill-1 hat geschrieben: Aber den interessiert scheinbar keinen.
Das nehme ich anders wahr. Die Fußnotenbelege nach Relevanz zu ordnen ist wissenschaftlich angesehener, denn diese Ordnung enthält auch eine implizite Aussage zu den Belegen. Sie macht natürlich mehr Arbeit und auch nicht jeder traut sich zu, so eine Ordnung "richtig" hinzukriegen. Dann wird auf die alphabetische Reihung zurückgegriffen. Legitim, aber nur second best.
Komisch nur, dass die einschlägigen Verlage (z.B. Duncker) das anders sehen. Da ist die alphabetische Sortierung vorgeschrieben.
Das wäre nicht sehr wissenschaftlich. Das wäre nur noch zu toppen, wenn Duncker eine Copy-und-Paste-Diss in seiner Prestige-Schriftenreihe veröffentlicht hätte und just diesem Autor erlaubt hätte, von dieser Regel abzuweichen.
gez. ...j! {Treffpunkt-Captain}

Ortsbekannte Klugscheißer werden gebeten, diesen Post zu ignorieren.
Flash
Power User
Power User
Beiträge: 489
Registriert: Dienstag 27. Juni 2006, 20:27

Re: Fußnoten-Reihenfolge?

Beitrag von Flash »

bill-1 hat geschrieben: Komisch nur, dass die einschlägigen Verlage (z.B. Duncker) das anders sehen. Da ist die alphabetische Sortierung vorgeschrieben.
Das wäre mir neu. Derartige Vorgaben habe ich noch in keinen Autorenhinweisen, auch nicht bei Duncker, gelesen. Woher kommt die Info?
Die Beurteilung, ein Antrag im Sinne des § 24 Satz 1 BVerfGG sei offensichtlich unbegründet, setzt nicht voraus, daß seine Unbegründetheit auf der Hand liegt; sie kann auch das Ergebnis vorgängiger gründlicher Prüfung sein. (BVerfGE 82, 316)
bill-1
Fleissige(r) Schreiber(in)
Fleissige(r) Schreiber(in)
Beiträge: 315
Registriert: Sonntag 24. Oktober 2010, 23:32
Ausbildungslevel: Doktorand

Re: Fußnoten-Reihenfolge?

Beitrag von bill-1 »

Flash hat geschrieben:
bill-1 hat geschrieben: Komisch nur, dass die einschlägigen Verlage (z.B. Duncker) das anders sehen. Da ist die alphabetische Sortierung vorgeschrieben.
Das wäre mir neu. Derartige Vorgaben habe ich noch in keinen Autorenhinweisen, auch nicht bei Duncker, gelesen. Woher kommt die Info?

Ja, stimmt. Mein Fehler. War doch nur ne Vorgabe meines DV. Hatte das falsch in Erinnerung. Eine solche Vorgabe existiert seitens D&H tatsächlich nicht. Sorry.
Maik84
Super Power User
Super Power User
Beiträge: 1163
Registriert: Freitag 18. November 2005, 13:18
Ausbildungslevel: Au-was?

Re: Fußnoten-Reihenfolge?

Beitrag von Maik84 »

jurabilis hat geschrieben:
bill-1 hat geschrieben:
Flash hat geschrieben:
bill-1 hat geschrieben: Aber den interessiert scheinbar keinen.
Das nehme ich anders wahr. Die Fußnotenbelege nach Relevanz zu ordnen ist wissenschaftlich angesehener, denn diese Ordnung enthält auch eine implizite Aussage zu den Belegen. Sie macht natürlich mehr Arbeit und auch nicht jeder traut sich zu, so eine Ordnung "richtig" hinzukriegen. Dann wird auf die alphabetische Reihung zurückgegriffen. Legitim, aber nur second best.
Komisch nur, dass die einschlägigen Verlage (z.B. Duncker) das anders sehen. Da ist die alphabetische Sortierung vorgeschrieben.
Das wäre nicht sehr wissenschaftlich. Das wäre nur noch zu toppen, wenn Duncker eine Copy-und-Paste-Diss in seiner Prestige-Schriftenreihe veröffentlicht hätte und just diesem Autor erlaubt hätte, von dieser Regel abzuweichen.
:lmao: :lmao: :lmao:
"Diese Leute standen nach Art der in dieser Gegend nichtstuend herumlungernden Personen im Halbkreis zusammen und unterhielten sich." BGHSt. 9, 137
Antworten