Relevanz ist kein Ordnungssystem?Maik84 hat geschrieben:@jurabilis
Du hast gar kein "Ordnungssystem" in den Fußnoten, oder erkenne ich es nur nicht?
Fußnoten-Reihenfolge?
Moderator: Verwaltung
- jurabilis
- Fossil
- Beiträge: 14788
- Registriert: Donnerstag 15. April 2004, 10:22
- Ausbildungslevel: Interessierter Laie
Re: Fußnoten-Reihenfolge?
gez. ...j! {Treffpunkt-Captain}
Ortsbekannte Klugscheißer werden gebeten, diesen Post zu ignorieren.
Ortsbekannte Klugscheißer werden gebeten, diesen Post zu ignorieren.
-
- Super Power User
- Beiträge: 1163
- Registriert: Freitag 18. November 2005, 13:18
- Ausbildungslevel: Au-was?
Re: Fußnoten-Reihenfolge?
Hab die augenscheinlich unsortierten Nachweise nicht nachgeschlagen. Von daher... nein.
"Diese Leute standen nach Art der in dieser Gegend nichtstuend herumlungernden Personen im Halbkreis zusammen und unterhielten sich." BGHSt. 9, 137
-
- Fleissige(r) Schreiber(in)
- Beiträge: 315
- Registriert: Sonntag 24. Oktober 2010, 23:32
- Ausbildungslevel: Doktorand
Re: Fußnoten-Reihenfolge?
Komisch nur, dass die einschlägigen Verlage (z.B. Duncker) das anders sehen. Da ist die alphabetische Sortierung vorgeschrieben.Flash hat geschrieben:Das nehme ich anders wahr. Die Fußnotenbelege nach Relevanz zu ordnen ist wissenschaftlich angesehener, denn diese Ordnung enthält auch eine implizite Aussage zu den Belegen. Sie macht natürlich mehr Arbeit und auch nicht jeder traut sich zu, so eine Ordnung "richtig" hinzukriegen. Dann wird auf die alphabetische Reihung zurückgegriffen. Legitim, aber nur second best.bill-1 hat geschrieben: Aber den interessiert scheinbar keinen.
- jurabilis
- Fossil
- Beiträge: 14788
- Registriert: Donnerstag 15. April 2004, 10:22
- Ausbildungslevel: Interessierter Laie
Re: Fußnoten-Reihenfolge?
Das wäre nicht sehr wissenschaftlich. Das wäre nur noch zu toppen, wenn Duncker eine Copy-und-Paste-Diss in seiner Prestige-Schriftenreihe veröffentlicht hätte und just diesem Autor erlaubt hätte, von dieser Regel abzuweichen.bill-1 hat geschrieben:Komisch nur, dass die einschlägigen Verlage (z.B. Duncker) das anders sehen. Da ist die alphabetische Sortierung vorgeschrieben.Flash hat geschrieben:Das nehme ich anders wahr. Die Fußnotenbelege nach Relevanz zu ordnen ist wissenschaftlich angesehener, denn diese Ordnung enthält auch eine implizite Aussage zu den Belegen. Sie macht natürlich mehr Arbeit und auch nicht jeder traut sich zu, so eine Ordnung "richtig" hinzukriegen. Dann wird auf die alphabetische Reihung zurückgegriffen. Legitim, aber nur second best.bill-1 hat geschrieben: Aber den interessiert scheinbar keinen.
gez. ...j! {Treffpunkt-Captain}
Ortsbekannte Klugscheißer werden gebeten, diesen Post zu ignorieren.
Ortsbekannte Klugscheißer werden gebeten, diesen Post zu ignorieren.
-
- Power User
- Beiträge: 489
- Registriert: Dienstag 27. Juni 2006, 20:27
Re: Fußnoten-Reihenfolge?
Das wäre mir neu. Derartige Vorgaben habe ich noch in keinen Autorenhinweisen, auch nicht bei Duncker, gelesen. Woher kommt die Info?bill-1 hat geschrieben: Komisch nur, dass die einschlägigen Verlage (z.B. Duncker) das anders sehen. Da ist die alphabetische Sortierung vorgeschrieben.
Die Beurteilung, ein Antrag im Sinne des § 24 Satz 1 BVerfGG sei offensichtlich unbegründet, setzt nicht voraus, daß seine Unbegründetheit auf der Hand liegt; sie kann auch das Ergebnis vorgängiger gründlicher Prüfung sein. (BVerfGE 82, 316)
-
- Fleissige(r) Schreiber(in)
- Beiträge: 315
- Registriert: Sonntag 24. Oktober 2010, 23:32
- Ausbildungslevel: Doktorand
Re: Fußnoten-Reihenfolge?
Flash hat geschrieben:Das wäre mir neu. Derartige Vorgaben habe ich noch in keinen Autorenhinweisen, auch nicht bei Duncker, gelesen. Woher kommt die Info?bill-1 hat geschrieben: Komisch nur, dass die einschlägigen Verlage (z.B. Duncker) das anders sehen. Da ist die alphabetische Sortierung vorgeschrieben.
Ja, stimmt. Mein Fehler. War doch nur ne Vorgabe meines DV. Hatte das falsch in Erinnerung. Eine solche Vorgabe existiert seitens D&H tatsächlich nicht. Sorry.
-
- Super Power User
- Beiträge: 1163
- Registriert: Freitag 18. November 2005, 13:18
- Ausbildungslevel: Au-was?
Re: Fußnoten-Reihenfolge?
jurabilis hat geschrieben:Das wäre nicht sehr wissenschaftlich. Das wäre nur noch zu toppen, wenn Duncker eine Copy-und-Paste-Diss in seiner Prestige-Schriftenreihe veröffentlicht hätte und just diesem Autor erlaubt hätte, von dieser Regel abzuweichen.bill-1 hat geschrieben:Komisch nur, dass die einschlägigen Verlage (z.B. Duncker) das anders sehen. Da ist die alphabetische Sortierung vorgeschrieben.Flash hat geschrieben:Das nehme ich anders wahr. Die Fußnotenbelege nach Relevanz zu ordnen ist wissenschaftlich angesehener, denn diese Ordnung enthält auch eine implizite Aussage zu den Belegen. Sie macht natürlich mehr Arbeit und auch nicht jeder traut sich zu, so eine Ordnung "richtig" hinzukriegen. Dann wird auf die alphabetische Reihung zurückgegriffen. Legitim, aber nur second best.bill-1 hat geschrieben: Aber den interessiert scheinbar keinen.
"Diese Leute standen nach Art der in dieser Gegend nichtstuend herumlungernden Personen im Halbkreis zusammen und unterhielten sich." BGHSt. 9, 137