Die Anti-Euro-Partei und ihre Späße

[Ara]

Strohmannargument: Niemand sagt, dass sie unbeachtlich sind.
Ich persönlich würde jemanden der soetwas sagt, schlichtweg nicht wählen.

Seit wann darf ich die Polizei nicht verbal angreifen?
Es steht im großen roten Buch auf den ersten Seiten, dass ich das darf.

Seit wann darfst du Leute verbal angreifen ohne Konsequenzen fürchten zu müssen?

Recht auf freie Meinungsäußerung heißt doch nicht, dass der Quatsch auch unwidersprochen bleiben muss? Die Härte der Konsequenzen bemisst sich halt nach der Härte des verbalen Angriffs.

[sai]

Strohmannargument: Niemand sagt, dass sie unbeachtlich sind.
Ich persönlich würde jemanden der soetwas sagt, schlichtweg nicht wählen.

Seit wann darf ich die Polizei nicht verbal angreifen?
Es steht im großen roten Buch auf den ersten Seiten, dass ich das darf.
Wer etwas anderes sagt, argumentiert wider der Verfassung.

Gemeint ist doch offensichtlich die Beleidigung von Polizeibeamten.

Es ist etwas anderes, ob ich sage: "Herr Wachtmeister, ich bin mit ihrer Maßnahme nicht einverstanden" oder "Verpiss dich, du Hurensohn".

[Kirschtee]

Lustig wird es, wenn es dann mittelfristig auch die linken Spinner trifft. Denkt bloß nicht, die armen Schweine bei Arvato overblocken nur die Rechten.

Was für Beispiele hast du denn da ganz konkret im Sinn?

Es hat wohl den Twitter-Account vom TitanicMagazin getroffen:
http://meedia.de/2018/01/03/netzdg-twitter-sperrt-account-des-satiremagazins-titanic-wg-beatrix-von-storch-und-loest-zensur-debatte-aus/ (Verwaister Link automatisch entfernt)

[sai]

"Wer Polizisten körperlich o. verbal angreift, muss die unmissverständlich Konsequenzen [(Strafanzeige/Strafe)] tragen".
https://twitter.com/cem_oezdemir/status/948186343334666241 (Verwaister Link automatisch entfernt)

Was hat er denn jetzt wirklich geschrieben?
Oben zitierst du ihn mit "verbal angreift", jetzt mit "körperlich o. verbal".
Das ist etwas völlig anderes.

[famulus]

Herr Anwalt, du deutest doch in "Konsequenzen" genau so spekulativ etwas hinein wie sai in "verbal angreift". Mit "Konsequenzen" kann genauso "ohne Nachtisch ins Bett", "gesellschaftliche Missachtung" oder "Notwehr" gemeint sein.

[Herr Anwalt]

"Wer Einsatzkräfte verbal o. körperlich angreift, muss unmissverständlich Konsequenzen tragen. Gilt für aggressive Jugendliche mit & ohne Migrationshintergr. genauso wie für AfD-Pöblerin, die der Polizei mit volksverhetzendem Tweet in den Rücken fällt. Danke #Polizei & #Feuerwehr!"

Wer Einsatzkräfte verbal o. körperlich angreift, muss unmissverständlich Konsequenzen tragen.
Gilt für aggressive Jugendliche, genau wie für AFD-Pöblerin. (Beatrix)

Körperlicher Angriff von Storch steht schonmal außer Frage. Also kann inhaltlich nur der "verbale Angriff" zur Debatte stehen.
Warum muss Beatrix von Storch unmissverständlich Konsequenzen tragen, wenn sie die Polizei verbal angreift?

Was hat der verbale Angriff gegen Einsatzkräfte - der zu unmissverständlichen Konsequenzen führen soll mit der eventuellen - wahrscheinlich nicht vorliegenden - Volksverhetzung zu tun?

Die Zielrichtungen sind völlig andere.
Özdemir rührt hier alles in einen Topf.

[sai]

"Wer Einsatzkräfte verbal o. körperlich angreift, muss unmissverständlich Konsequenzen tragen. Gilt für aggressive Jugendliche mit & ohne Migrationshintergr. genauso wie für AfD-Pöblerin, die der Polizei mit volksverhetzendem Tweet in den Rücken fällt. Danke #Polizei & #Feuerwehr!"

Wer Einsatzkräfte verbal o. körperlich angreift, muss unmissverständlich Konsequenzen tragen.
Gilt für aggressive Jugendliche, genau wie für AFD-Pöblerin. (Beatrix)

Körperlicher Angriff von Storch steht schonmal außer Frage. Also kann inhaltlich nur der "verbale Angriff" zur Debatte stehen.
Warum muss Beatrix von Storch unmissverständlich Konsequenzen tragen, wenn sie die Polizei verbal angreift?

Was hat der verbale Angriff gegen Einsatzkräfte - der zu unmissverständlichen Konsequenzen führen soll mit der eventuellen - wahrscheinlich nicht vorliegenden - Volksverhetzung zu tun?

Die Zielrichtungen sind völlig andere.
Özdemir rührt hier alles in einen Topf.

Das ist jetzt die dritte Variante des Tweets.

[immer locker bleiben]

Strohmannargument: Niemand sagt, dass sie unbeachtlich sind.
Ich persönlich würde jemanden der soetwas sagt, schlichtweg nicht wählen.

Seit wann darf ich die Polizei nicht verbal angreifen?
Es steht im großen roten Buch auf den ersten Seiten, dass ich das darf.
Wer etwas anderes sagt, argumentiert wider der Verfassung.

Gemeint ist doch offensichtlich die Beleidigung von Polizeibeamten.

Es ist etwas anderes, ob ich sage: "Herr Wachtmeister, ich bin mit ihrer Maßnahme nicht einverstanden" oder "Verpiss dich, du Hurensohn".

Genau das.

Aber die liebe Beatrix WOLLTE doch, dass Ihre Tweed gesperrt wird, damit sie dann von Zensur sprechen und über das neue Gesetz schimpfen kann ...

Deshalb geht der ganze Streit in diesem Fall nur um den Kakao, durch den sie uns zieht ...

[Ara]

"Wer Einsatzkräfte verbal o. körperlich angreift, muss unmissverständlich Konsequenzen tragen. Gilt für aggressive Jugendliche mit & ohne Migrationshintergr. genauso wie für AfD-Pöblerin, die der Polizei mit volksverhetzendem Tweet in den Rücken fällt. Danke #Polizei & #Feuerwehr!"

Wer Einsatzkräfte verbal o. körperlich angreift, muss unmissverständlich Konsequenzen tragen.
Gilt für aggressive Jugendliche, genau wie für AFD-Pöblerin. (Beatrix)

Körperlicher Angriff von Storch steht schonmal außer Frage. Also kann inhaltlich nur der "verbale Angriff" zur Debatte stehen.
Warum muss Beatrix von Storch unmissverständlich Konsequenzen tragen, wenn sie die Polizei verbal angreift?

Was hat der verbale Angriff gegen Einsatzkräfte - der zu unmissverständlichen Konsequenzen führen soll mit der eventuellen - wahrscheinlich nicht vorliegenden - Volksverhetzung zu tun?

Die Zielrichtungen sind völlig andere.
Özdemir rührt hier alles in einen Topf.

Er schreibt es doch ausdrücklich was er meint?

"genauso wie für AfD-Pöblerin, die der Polizei mit volksverhetzendem Tweet in den Rücken fällt."

Die Konsequenz: Sperrung des Twitter Accounts.

Ich verstehe dein Problem nicht, dass jemand es gut findet, wenn bei solchen Pöbeleien der Twitter Account gesperrt wird. Übrigens verbietet dir die Twitter-AGB sowas.

[Herr Anwalt]

Ich hab doch den Link zum Originaltweet längst gepostet.
Wie liest du ihn Sai?
Was will er damit sagen, wenn er sagt: "Wer Einsatzkräfte verbal oder körperlich angreift" in Bezug auf Frau von Storch?

[Herr Anwalt]

"Gilt für ... genau so wie AFD-Pöblerin."
Das Wort "Gilt" bezieht sich auf den ersten Satz.
Gibt es einen körperlichen Angriff von Frau Storch? Nein.
Also in dem Fall "verbaler Angriff" auf die Einsatzkräfte.
Muss man wegen eines verbalen Angriffs auf die Einsatzkräfte unmissverständlich Konsequenzen fürchten?
Nein.

Bezieht sich die gegenfalls mitschwingenge Volksverhetzung auf die Einsatzkräfte?
Nein.

Sie bezieht sich wenn überhaupt eine vorliegt auf eine andere Volksgruppe.
Deshalb ist die Aussage, dass man wegen eines verbalen Angriffs auf Einsatzkräfte unmissverständliche Konsequenzen fürchten muss schlichtweg falsch.

Oder anders: Der Twitterbeitrag wurde nicht wegen eines verbalen Angriffs auf die Polizei, sondern maximal wegen eines höchst eventuell vorliegenden Angriffs auf eine Volksgruppe "Muslime" gesperrt.
Differenzieren.

[immer locker bleiben]

"Gilt für ... genau so wie AFD-Pöblerin."
Das Wort "Gilt" bezieht sich auf den ersten Satz.
Gibt es einen körperlichen Angriff von Frau Storch? Nein.
Also in dem Fall "verbaler Angriff" auf die Einsatzkräfte.
Muss man wegen eines verbalen Angriffs auf die Einsatzkräfte unmissverständlich Konsequenzen fürchten?
Nein.

Bezieht sich die gegenfalls mitschwingenge Volksverhetzung auf die Einsatzkräfte?
Nein.

Sie bezieht sich wenn überhaupt eine vorliegt auf eine andere Volksgruppe.
Deshalb ist die Aussage, dass man wegen eines verbalen Angriffs auf Einsatzkräfte unmissverständliche Konsequenzen fürchten muss schlichtweg falsch.

Oder anders: Der Twitterbeitrag wurde nicht wegen eines verbalen Angriffs auf die Polizei, sondern maximal wegen eines höchst eventuell vorliegenden Angriffs auf eine Volksgruppe "Muslime" gesperrt.

Das lustigste ist, dass Du tatsächlich Frau von Storch und ihren Tweed noch verteidigst, obwohl sie selbst mit voller Absicht gegen die Nutzungsregeln von Twitter UND gegen das NetzDG verstoßen hat, gerade weil sie den Verstoß und die Zensur wollte ...

[Ara]

Oder anders: Der Twitterbeitrag wurde nicht wegen eines verbalen Angriffs auf die Polizei, sondern maximal wegen eines höchst eventuell vorliegenden Angriffs auf eine Volksgruppe "Muslime" gesperrt.
Differenzieren.

Du erkennst keinen "verbalen Angriff" auf die Polizei, wenn ich der Polizei vorwerfe, sie würde auf arabisch Twittern, um "barbarischen, muslimischen, gruppenvergewaltigenden Männerhorden zu besänftigen"?

Mir fällt da eine lange Liste ein, warum ich als Polizei mich da mit gutem Grund angegriffen fühlen könnte... Unter anderem, weil Frau Storch mir anscheinend ein Fehlverhalten vorwirft, weil ich auf arabisch Twittere... Aber auch, dass ich anscheinend vor den "barbarischen, muslimischen, gruppenvergewaltigenden Männerhorden" kapituliert habe und statt Frauen zu schütze, mich lieber bei den Tätern einschleime. Quasi die Polizei Seite an Seite mit den Männerhorden ala "Aber bitte nicht zu viele Frauen Vergewaltigen"

Ich finde das alles recht offensichtlich...

[batman]

Gestern twittert Cem Özdemir: "Wer die Polizei verbal angreift, muss Konsequnzen fürchten."
Eine klar verfassungswidrige Aussage und juristischer Schwachsinn.

Hä? Bist du Jurist?

Eine berechtigte Frage.

[sai]

Oder anders: Der Twitterbeitrag wurde nicht wegen eines verbalen Angriffs auf die Polizei, sondern maximal wegen eines höchst eventuell vorliegenden Angriffs auf eine Volksgruppe "Muslime" gesperrt.
Differenzieren.

Du erkennst keinen "verbalen Angriff" auf die Polizei, wenn ich der Polizei vorwerfe, sie würde auf arabisch Twittern, um "barbarischen, muslimischen, gruppenvergewaltigenden Männerhorden zu besänftigen"?

Mir fällt da eine lange Liste ein, warum ich als Polizei mich da mit gutem Grund angegriffen fühlen könnte... Unter anderem, weil Frau Storch mir anscheinend ein Fehlverhalten vorwirft, weil ich auf arabisch Twittere... Aber auch, dass ich anscheinend vor den "barbarischen, muslimischen, gruppenvergewaltigenden Männerhorden" kapituliert habe und statt Frauen zu schütze, mich lieber bei den Tätern einschleime. Quasi die Polizei Seite an Seite mit den Männerhorden ala "Aber bitte nicht zu viele Frauen Vergewaltigen"

Ich finde das alles recht offensichtlich...

So sieht es aus.