Ich steck jetzt dummerweise nicht so in der Materie, aber das sind ein paar Gedankengänge die mir dabei kamen....[enigma] hat geschrieben:
Sorry, aber das ist einfach falsch. Assads Armee beschiesst die Zivilisten seit Jahren mit Artillerie, Raketen, Kampfbombern und durch Heckenschützen. Dabei werden ganze Flächen angegriffen, nicht gezielte Rebelleneinheiten. In den von Rebellen kontrollierten Gebieten wie Aleppo wird kein Unterschied zwischen Zivilbevölkerung und Aufständischen gemacht, da werden ganze Straßenzüge platt gemacht, die voller Frauen und Kinder sind. Die NATO greift dagegen nur militärische Ziele an und gerade keine Wohngebiete. Wenn ich mal etwas Zeit habe kann ich dir auch gerne entsprechende Quellen raussuchen, aber das ist nun mehrfach durch unabhängige Journalisten und die UN belegt.
Natürlich darf sich ein Staat gegen Aufstände verteidigen, aber nicht mit dieser Brutalität, die eben nicht zwischen Rebellen und Zivilisten unterscheidet. Außerdem macht es einen Unterschied, ob der sich verteidigende Staat die Mehrheit einer Bevölkerung repräsentiert oder eine krasse Minderheit.
Die Rebellen verfolgen dummerweise Christen, die unter Assad recht sicher leben konnten. Hier gibt es eine zweite Seite der Medaille die bei uns in den Medien viel zu kurz kommt. Das rechtfertigt aber natürlich nicht die Eskalation.
Deine Einstellung zu zivilen Opfern scheint mir ein wenig naiv. Natürlich ist es nicht Ziel Zivilisten zu töten, aber im Irak gab es weit mehr Tote auf Seiten der Zivilbevölkerung als es irgendwie mit Querschlägern zu rechtfertigen sei. Da wurden ganze Dörfer weggebomt ohne Rücksicht auf anwesende Kinder. Das ist auch relativ "logisch", wenn man die Geschwindigkeit des Vorrückens auf Bagdad sieht. In Syrien dürfte auch eine Möglichst schnelle Entscheidung das Ziel sein und dementsprechend wird man wieder Probleme bekommen.
Dass die Waffen präzise sind ist schön und gut. Sie werden aber immer noch von Menschen genutzt, die nach zwei Tagen ohne Schlaf unter Beschuss Koordinaten durchgeben müssen etc pp. Da liegt wohl die weitaus höhere Fehlerquelle.
Ich frag mich auch woher das Interesse der Sozialisten in Frankreich an einem Einschreiten kommt. Bei Israel und den USA liegt es in der Natur der Sache, aber wieso Hollande nun so bewaffnete Konflikte sucht ist mir suspekt.
Und was will man eigentlich tun um die Region zu stabilisieren. Besonders die Entwicklung im Libanon sollte uns doch wichtig erscheinen.