Bundestagswahl 2017.

[Tibor]

Man muss fragen: Wie bekomme ich kompetente und glaubwürdige Leute in die Spitze der SPD, die von der Bevölkerung als an ihren Problemen interessiert wahrgenommen werden?

Hast du mein Post gelesen? Warum lässt man diese Entscheidung nicht eine Entscheidung der SPD sein? Genauso wie die Hauptversammlung der Deutschen Bank einen Vorstandsvorsitzenden wählen kann, auch wenn 90% aller Handelsblatt-Leser den für unfähig halten.

[Tibor]

Es geht nicht ums rumballern. Es geht darum eine Affinität und ein Verständnis von der Materie zu haben. Und die hat Von der Leyen eindeutig nicht. Weil es bei Von der Leyen nicht um Kompetenz geht, sondern um sie aus Machtkalkül vom Kanzleramt wegzuhalten.

Quizfrage:
Wer ist Secretary for Defense? Mattis
Befehlshaber der Chinesen? Wanquan
Russland? Schoigu

Alles hochrangige Generäle.

Ich glaube nicht, dass diese Staaten eine Parlamentsarmee haben.

[Herr Anwalt]

Die Tatsache, dass Du hier viele persönliche Angriffe einstecken musst (was - da bin ich ganz bei dir - nicht in Ordnung ist), ist in offensichtlicher Weise darauf zurückzuführen, dass Du hier ohne Anlass sehr herablassend, elitär und bevormundend, zugleich in der Diskussion aber polemisch, provozierend und oft ausweichend auftrittst. Wenn ich dir einen ehrlichen Ratschlag geben darf: Du tust weder dir noch der Kanzlei, der Du angehörst, durch die Art und Weise, wie Du hier im Forum auftrittst, einen Gefallen.

Warum Du irgendwelche Beliebtheitsumfragen (etc.) unter allen Deutschen heranziehst, ist mir auch ein Rätsel. Wenn die SPD keine parteiübergreifende Identifikationsfigur als Parteivorsitz möchte, sondern eine Person als Vorsitz wählt, die außerhalb der SPD kaum auf Anerkennung stößt, dann ist das schlicht ihr gutes demokratisches Recht.

Ich bin als Privatperson hier.
Warum tu ich der Kanzlei keinen gefallen?

Klar ist es das Recht der SPD eine inkompetente Person zu . Es ist auch ihr recht politischen Selbstmord zu begehen. Genauso ist es das Recht von einer Frau Merkeln Unsinn zu erzählen.
Es geht doch nicht um demokratische Rechte. Es geht um Handlungen von Parteien/Fraktionen, die in der Bevölkerung als falsch wahrgenommen werden, mit dementsprechenden Konsequenzen.
Wir wollen erstmal sehen was bei der SPD Urabstimmung herauskommt. Sie schafft es ja nicht einmal 2/3 ihrer eigenen Partei von ihrem Kurs zu überzeugen.

Die Umfragen habe ich herangezogen um zu belegen, dass Frau Nahles von der Bevölkerung als ungeeignet für den Parteivorsitz wahrgenommen wird.

Hast du mein Post gelesen? Warum lässt man diese Entscheidung nicht eine Entscheidung der SPD sein? Genauso wie die Hauptversammlung der Deutschen Bank einen Vorstandsvorsitzenden wählen kann, auch wenn 90% aller Handelsblatt-Leser den für unfähig halten.

Ich lass es doch eine Entscheidung der SPD sein. Aber soll oder darf man nicht über solche Entscheidungen unter dem Politikthread diskutieren?
Wenn morgen Björn Höcke zum Parteivorsitzenden der AFD gemacht wird, sagst du dann: "Lass das mal die Entscheidung der AFD sein!"
Natürlich nicht. Dann würdest wir auch darüber diskutieren, ob das richtig ist.

[Tibor]

Gut, dann warten wir mal das GroKo-Votum der SPD Basis ab.

Bis dahin können wir gern weiter über Sachthemen aus dem Vertragsentwurf diskutieren.

[sai]

Dann wird sie aber langfristig bei 15% bleiben, weil sie sich mit FDP, AFD, der CDU und den Grünen um den Topf balgen muss.
Profitieren werden dann Linke und AFD die von den sozial Schwächeren gewählt werden.

Ja, hab ich ja oben auch schon mehrfach geschrieben. Genau darauf läuft es hinaus. Ist in anderen europäischen Staaten ja auch nicht anders.

[Gelöschter Nutzer]

Ich bin als Privatperson hier.
Warum tu ich der Kanzlei keinen gefallen?

Ist dir klar, in welchem Ausmaß dieses Forum von Juristen frequentiert wird? Nicht nur unter den Stammusern finden sich Juristen, die dir sogar in deinem beruflichen Alltag begegnen könnten. Ob dies mit einem gewissen Wohlwollen geschehen würde? Das wage ich sehr zu bezweifeln. Du bringst deine Kanzlei ins Spiel, über deine Signatur gibt es eine klare Zuordnung - insofern finde ich es zu eng gedacht, dass Du dich hier nur als Privatperson siehst. Wäre ich Partner in deiner Kanzlei und würde von deinem Auftreten hier erfahren, dann würden wir uns definitiv einmal unterhalten müssen. Gegenprobe: Wärst Du Beamter, würde sich dein Dienstherr für deine Beiträge hier ggf. auch interessieren.

Es geht doch nicht um demokratische Rechte. Es geht um Handlungen von Parteien/Fraktionen, die in der Bevölkerung als falsch wahrgenommen werden, mit dementsprechenden Konsequenzen.

Das ist ja das Schöne in einer Demokratie: Es gibt Konsequenzen (manchmal durch Ergebnisse in Wahlen und Abstimmungen, manchmal durch die Wehrhaftigkeit der Demokratie). Insofern verstehe ich deine Verärgerung nicht.

[Herr Anwalt]

Ist dir klar, in welchem Ausmaß dieses Forum von Juristen frequentiert wird? Nicht nur unter den Stammusern finden sich Juristen, die dir sogar in deinem beruflichen Alltag begegnen könnten. Ob dies mit einem gewissen Wohlwollen geschehen würde? Das wage ich sehr zu bezweifeln. Du bringst deine Kanzlei ins Spiel, über deine Signatur gibt es eine klare Zuordnung - insofern finde ich es zu eng gedacht, dass Du dich hier nur als Privatperson siehst. Wäre ich Partner in deiner Kanzlei und würde von deinem Auftreten hier erfahren, dann würden wir uns definitiv einmal unterhalten müssen. Gegenprobe: Wärst Du Beamter, würde sich dein Dienstherr für deine Beiträge hier ggf. auch interessieren.

Schau mal in Art. 5 I GG.
Was ist das für eine Mentalität? Was ist das für ein Verständnis einer Diskussionskultur in Deutschland?
Fändest du es GUT, wenn es berufliche Konsequenzen geben würde, für jemanden der in einem Forum seine Meinung äußerst die nicht mal annähernd gegen irgendein Gesetz verstößt?
Ich bitte dich inständig deinen Beitrag nochmal zu überdenken und zwar im Lichte der Meinungsfreiheit.

Wann bringe ich meine Kanzlei ins Spiel?
Worüber würdest du dich mit mir unterhalten?
"Du Herr Anwalt, sag mal, du gibst da deine Meinung in einem Forum kund, die könnte manchen Menschen nicht gefallen, dass musst du abstellen."
Was meinst du eigentlich, warum ich Selbstständiger bin? Weil ich mir gerade nicht sagen lasse, was ich zu sagen oder zu schreiben habe.
Denn ich habe Selbstrespekt. Und meine von der Verfassung garantierte Freiheit zu sagen, was ich denke, übe ich aus, wann immer ich das will.
Dass du das nicht tust, ist eher bedauerlich für dich.

Auch soziale und berufliche Konsequenzen sind eine Form der Zensur. Davor darf man keine Angst haben, im Gegenteil. Dagegen muss man sich als Demokrat wehren.

[Tibor]

Ich bitte dich inständig deinen Beitrag nochmal zu überdenken und zwar im Lichte der Meinungsfreiheit.

Du verkennst, dass Quantensprung dich nur warnen will. Er droht dir nicht. Deshalb ist sein Posting auch durch ihn nicht zu überdenken.

[Herr Anwalt]

Vor was warnen?
Vor beruflichen und sozialen Konsequenzen?
Dann wirft das eher ein schlechtes Licht auf dieses Forum, oder das Demokratieverständnis des dann dementsprechend handelnden Kollegen/Richters.
Könnte das genau eine Ursache dafür sein, warum soviele Menschen sich plötzlich aus der Deckung wagen?

[Gelöschter Nutzer]

Was ist das für eine Mentalität? Was ist das für ein Verständnis einer Diskussionskultur in Deutschland?

Es geht nicht um die Disskusionskultur in Deutschland, sondern um die Diskussionskultur in Internetforen. Dir dürfte nicht entgangen sein, dass Du hier (prima facie) der einzige User bist, der mit seinem Klarnamen offen kokettiert. Im Übrigen: Mehr als deine Meinungen an sich würde mich - wäre ich Partner deiner Kanzlei - die Art und Weise der Darstellung deiner Meinungen stören (Würdest Du deine inhaltlichen Beiträge in gleicher Weise auf frag-einen-Anwalt.de veröffentlichen?). Zuletzt: Art 5 GG gilt nicht schrankenlos, und manche Beiträge von dir habe ich durchaus als grenzwertig in Erinnerung. Ob Du aus berufs- und standesrechtlichen / -ethischen Gründen einer besonderen Loyalitätspflicht gegenüber der FDGO unterliegst, mögest Du selbst für dich entscheiden. Du dürftest alt genug sein, um zu wissen, was Du tust.

[Herr Anwalt]

Ich kokettiere nicht. Ich sehe es als Selbstverständlichkeit an als erwachsener Mensch nicht mit meiner Identität hinter dem Berg zu halten.
Warum auch? Das gehört für mich zu einer offenen Debatte dazu. Sein Gesicht zu zeigen, Haltung zu zeigen.
Die Art und Weise meiner Darstellungen stört dich? Seit wann sind wir hier ein Beratungsforum? Macht die Art und Weise der Darstellung meine sonstige Arbeit schlechter?

Welche Beiträge hast du als "durchaus grenzwertig" in Erinnerung? Beispiel. Sei konkret. Welche Beiträge von mir stehen nicht im Einklang mit der freiheitlichen demokratischen Grundordnung? Ich bin der Einzige hier, der die freiheitliche demokratische Grundordnung lebt, in dem ich meine Meinung offen kundgebe ohne aus Angst vor Repressalien meine Identität zu verschleiern.
Es ist vielmehr ein Armutszeugnis, dass hier erwachsene Männer von 20-50 Jahren anonym in Foren diskutieren, als ginge es um Prostataerkrankungen.
Vielleicht sollte man zum Schutz der FDGO da mal ansetzen und eine Kultur der Offenheit und des Gesichts-Zeigens etablieren.
Aber ich habe wenig Hoffnung. Zuviel Unsicherheit, zuviel Angst, zuviel Angepasstheit.

[Tibor]

Es ist vielmehr ein Armutszeugnis, dass hier erwachsene Männer von 20-50 Jahren anonym in Foren diskutieren, ...

Dann lass mich dich aufklären: Diese Forum lebt vorrangig von Usern, die über mehrere Jahre hier aktiv sind. Guck doch einfach in die Mitgliederliste und sortiere nach Anzahl der Beiträge. Ich schätze, dass sich die dort aufgeführten "Top100-User" vielfältig persönlich kennen. Ich kenne von den Top32-Usern (Seite 1) bspw. weniger als eine Hand voll nicht persönlich. Diese Stammuser sind für einen Neuuser ggf. unbekannt/anonym, nicht aber untereinander.

[Tobias__21]

Ich kann jetzt auch nicht alle Beiträge von Herrn Anwalt erinnern, wüsste aber ad hoc nicht warum er wegen der letzten Beiträge in diesem Thread hier "aufpassen" sollte. Andere äußern sich im Forum auch herablassend und überheblich und werden nicht gewarnt. Wobei ich jetzt auch nicht wirklich weiß, wo er sich herablassend geäußert hat und vor allem ggü. wem? Frau Nahles? Seid ihr vielleicht zu zart besaitet, oder liegt es an mir?

[famulus]

Das ist doch gerade der Witz: Über Dritte wird sich munter auch die Person betreffend abfällig geäußert, wenn man den Spieß aber umdreht und den Äußernden analog mit so etwas konfrontiert, dann beginnt sofort das "Hominem"-Geschrei und die böse Debattenkultur wird bejammert.

[Tibor]

Das mit den Strohmännern hatte bereits vor 6 Monaten Candor erkannt:

http://forum.jurawelt.com/viewtopic.php ... 19#p768549

Ich bin gespannt, wie lange diese Strohgestaltwahrnehmungen bei Dir anhalten im Forum, wär ja nicht das erste Mal, dass Du davon sprichst. Wirkt bereits jetzt obsessiv.