Zippocat hat geschrieben:JonasB hat geschrieben:Volki hat geschrieben: Die Papierform stimmt bei allen.
Auch das halte ich für zu pauschal. (...) Damit entwertet man die Examina als diejenigen Leistungen, die am verlässlichsten Auskunft über die juristischen Kernkompetenzen geben.
Str. Die Noten mögen möglicherweise noch am ehesten Aufschluss darüber geben, wie gut man unter Zeitdruck ausgewählte Fälle lösen kann. Soweit Haus/Seminararbeiten eingehen, sind das für das Sta/Richterdasein m. E. wenig bedeutsame Leistungen. Und der Notenanteil der mündlichen Prüfung unterliegt den gleichen Unsicherheiten wie das Einstellungsinterview, weil es auf die persönliche Performance an diesem Tag mit diesen Leuten ankommt.
Für die Eignung als Richter/StA ist es aber tatsächlich zu 99% egal, ob man 8 oder 13 Punkte hat, weil es in der täglichen Arbeit regelmäßig eben nicht auf die sekundenschnelle Verfügbarkeit der Fachkenntnisse zum Bereicherungsrecht ankommt, sondern auf Selbstorganisation, Belastbarkeit, social skills in der (gleichrangigen) Zusammenarbeit mit Wachtmeistern und Justizangestellten usw. usf. Dafür braucht man dann ein weiches Auswahlkriterium, wie man das nennt, ist doch im Ergebnis egal.
Nochmals: Wer in NDS zum Einstellungsinterview eingeladen wird, für den ist auch eine Stelle da. Es wird also kein 8-Punkte-Kandidat einem 13-Punkte-Kandidaten vorgezogen.
Haus- und Seminararbeiten gehen aber zB in Nds. nicht (mehr) in die Examensnoten ein. Das 1. Examen ist im staatlichen Teil ein Klausurenexamen (6 Klausuren), das 2. Examen ist seit langem ein Klausurenexamen (8 Klausuren).
Was die Unsicherheiten bei der mündlichen Prüfung betrifft, stimme ich dir natürlich zu.
Insgesamt sind die Examina aber dennoch weit aussagekräftiger als die Eindrucke, die ein vielleicht sehr nervöser Kandidat in einem nur wenige Stunden umfassenden Assessment hinterlässt.
Letztlich ist das Assessment auch fragwürdig in Abgrenzung zu den Funktionen der 2. Staatsprüfung. Diese ist ja nach wie vor so konzipiert, dass sie über den Status als Volljurist und die Befähigung für das Richteramt entscheidet. Wenn jetzt zunehmend Assessment-Center über die Einstellung entscheiden, mit Kriterien, die weit von den Erfordernissen der 2. Staatsprüfung gelöst sind, ist das widersprüchlich. Dann sollte man die 2. Staatsprüfung wenn nicht abschaffen, so doch (auch) auf die Kriterien ausrichten, die nunmehr im Assessment abgeprüft werden.
Es ist jedenfalls eine fragwürdige Entwicklung, wenn sich Ministerien anmaßen, mittels von Unternehmensberatungen mitentwickelten Assessment-Kriterien eine dritte Zugangsprüfung einzuführen. Man stelle sich mal vor, ein ausgebildeter Mediziner müsste sich trotz Top-Examina noch einem vergleichbaren
"Imbezillitätstest"unterziehen, bevor er im Krankenhaus angestellt wird. Er müsste dann in "Stressinterviews" "besonders provokante Fragen" zu seinem Lebenslauf beantworten ("Was will man denn als Medizinstudent mit einem Auslandssemester in Australien?!"), sich zahlreichen medizinischen Dilemmata in Fallsimulationen stellen und am Ende vielleicht noch mal ein kleines Muster mit dem Skalpell vorsezieren, wenn es um die Anstellung als Chirurg gehht usw. Man müsste das als lächerlich bewerten, weil man damit das Medizinstudium mit seinen Staats(!!!)prüfungen und dem Anspruch, all das zu vermitteln und möglichst objektiv abzuprüfen, was für die Ausübung des Arztberufes unentbehrlich ist, fundamental in Frage stellte.
Weshalb dann aber Juristen, die sich in 2 Staatsexamina bewährt haben, einen solchen
"Imbezillitätstest" tolerieren, leuchtet mir nicht ein. Die weitgehende Akzeptanz kann ich mir nur damit erklären, dass die Juristen schon im Studium ob der harten Konkurrenz und der weit verbreiteten "Job-Angst" dahingehend sozialisiert werden, alles "mitzumachen".
