Beweismittel

Gelöschter Nutzer

Wenn ich ein Attest als Beweismittel habe, packe ich das dann unter Urkunden oder Zeugen (Der Arzt als Sachverständiger)!
Finde zweiters eigentlich etw. übertrieben, da es sich nur um eine Kleinigkeit handelt und es wohl kaum notwendig sein wird den Arzt als Sachverständigen zu laden ... das Verlesen des Attestes sollte ausreichend sein, aber bin mir nicht sicher, ob man das dann als Urkunde in die Anklageschrift packt oder trotzdem (obwohl der Arzt nicht geladen wird) als Zeugenbeweis!

Würde mich über eine Antwort freuen!

bilguer · Beitrag von **bilguer** » Montag 10. April 2006, 13:11

Als Urkunde!

Gruß
bilguer

Auslegeware · Beitrag von **Auslegeware** » Montag 10. April 2006, 14:50

Warum nicht beides?
Der gnädige Vorsitzende kann ja immer noch entscheiden, ob er den Onkel Doktor läd, oder?

Gelöschter Nutzer

Es ging ja nur um das Attest. Und das ist als Schriftstück natürlich nur dem Urkundenbeweis zugänglich.

Auslegeware · Beitrag von **Auslegeware** » Montag 10. April 2006, 15:03

Ist klar.

Dachte, die Frage sei, ob man auch bei Kleinigkeiten den Sachverständigen (als Zeugen) benennen soll.

...den Arzt als Sachverständigen zu laden...

Gelöschter Nutzer

Das Attest ist natürlich eine Urkunde. Sie beweist (nur), dass der Aussteller dies oder das geschrieben hat. Ob das Geschriebene wahr ist, ist eine andere Frage. I.d.R. wird man aber tatsächlich vermuten können, dass das Attest sachlich richtig ist.

Geht es um rechtliche Würdigung aus Sicht des Gerichts oder um die Frage nach zweckmäßigem Beweisantritt? Letzterenfalls schadet es keinesfalls zusätzlich zur Vorlage des Attestes (im Original, § 420 ZPO) auch den Arzt als Zeugen zu benennen.

Gelöschter Nutzer

wegeditiert (einmal reicht ja)

Gelöschter Nutzer

Danke! Habe ich eigentlich auch vermuetet!