Aktuelles aus dem Öffentlichen Recht

Staatsrecht, Allgemeines und Besonderes Verwaltungsrecht (Bau-, Kommunal-, Polizei- und Sicherheitsrecht, BImSchG etc.)

Moderator: Verwaltung

Antworten
Benutzeravatar
Tibor
Fossil
Fossil
Beiträge: 16441
Registriert: Mittwoch 9. Januar 2013, 23:09
Ausbildungslevel: Ass. iur.

Re: Aktuelles aus dem Öffentlichen Recht

Beitrag von Tibor »

Die spannende Frage ist doch, welche Folgewirkungen hat diese Entscheidung für andere Rechtsgebiete als das Personenstandsrecht. Wenn man nicht mehr nur zwischen männlich, weiblich und such-dir-eins-aus unterscheidet, dann stellt sich bereits die sprachtliche Frage, bspw. bei Amtsbezeichnungen. Muss das Gesetz dann auch was anderes als Regierungsrat und Regierungsrätin vorsehen? Ist der Gesetzgeber gezwungen etwas sprachlich zu regeln, obwohl es im allgemeinen Sprachgebrauch dafür keine Begrifflichkeiten gibt?
"Just blame it on the guy who doesn't speak English. Ahh, Tibor, how many times you've saved my butt."
Benutzeravatar
Einwendungsduschgriff
Fossil
Fossil
Beiträge: 14744
Registriert: Mittwoch 28. Juni 2006, 19:16
Ausbildungslevel: Doktorand

Re: Aktuelles aus dem Öffentlichen Recht

Beitrag von Einwendungsduschgriff »

Siehe auch den Tenor Ziff. 3 in abweichender Sprachregelung zu sonst.
Hier gibt's nichts zu lachen, erst recht nichts zu feiern.
Benutzeravatar
Tibor
Fossil
Fossil
Beiträge: 16441
Registriert: Mittwoch 9. Januar 2013, 23:09
Ausbildungslevel: Ass. iur.

Re: Aktuelles aus dem Öffentlichen Recht

Beitrag von Tibor »

"beschwerdeführende Person"? Also werden wir dann "richtende Personen" oder "regierungsberatende Personen"?
"Just blame it on the guy who doesn't speak English. Ahh, Tibor, how many times you've saved my butt."
Benutzeravatar
Vorkriegsjugend
Power User
Power User
Beiträge: 535
Registriert: Freitag 18. April 2014, 14:46

Re: Aktuelles aus dem Öffentlichen Recht

Beitrag von Vorkriegsjugend »

Regierungsratex, Beschwerdeführex, Kommisar Rex etc. in Anlehnung an eine hier beliebte Professorin ... äh ... Profex.
Benutzeravatar
thh
Super Mega Power User
Super Mega Power User
Beiträge: 5278
Registriert: Dienstag 18. August 2009, 15:04
Ausbildungslevel: Interessierter Laie

Re: Aktuelles aus dem Öffentlichen Recht

Beitrag von thh »

Urs Blank hat geschrieben:M. E. ergibt sich aus dem Gesamtzusammenhang der Entscheidung (etwa dem Hinweis auf die Regelung des Allg. Landrechts für "Zwitter"), dass mit den "Varianten der Geschlechtsentwicklung" biologische Varianten gemeint sind, nicht psychische Dispositionen.
Natürlich.
Benutzeravatar
thh
Super Mega Power User
Super Mega Power User
Beiträge: 5278
Registriert: Dienstag 18. August 2009, 15:04
Ausbildungslevel: Interessierter Laie

Re: Aktuelles aus dem Öffentlichen Recht

Beitrag von thh »

Tibor hat geschrieben:Die spannende Frage ist doch, welche Folgewirkungen hat diese Entscheidung für andere Rechtsgebiete als das Personenstandsrecht. Wenn man nicht mehr nur zwischen männlich, weiblich und such-dir-eins-aus unterscheidet, dann stellt sich bereits die sprachtliche Frage, bspw. bei Amtsbezeichnungen. Muss das Gesetz dann auch was anderes als Regierungsrat und Regierungsrätin vorsehen? Ist der Gesetzgeber gezwungen etwas sprachlich zu regeln, obwohl es im allgemeinen Sprachgebrauch dafür keine Begrifflichkeiten gibt?
Nun ja, die Sprache kennt ja neben Maskulinum und Femininum auch noch das Neutrum - also "das Regierungsratungsperson".
Benutzeravatar
famulus
Fossil
Fossil
Beiträge: 10254
Registriert: Freitag 12. März 2004, 12:55
Ausbildungslevel: Interessierter Laie

Re: Aktuelles aus dem Öffentlichen Recht

Beitrag von famulus »

Vorkriegsjugend hat geschrieben:Regierungsratex, Beschwerdeführex, Kommisar Rex etc. in Anlehnung an eine hier beliebte Professorin ... äh ... Profex.
=D> =D> =D>
»Ich kenne den Schmerz, den ich hatte, weil ich zweimal die Vorhaut mit dem Reißverschluss mitgenommen habe, so dass dieser - also Reißverschluss - einmal in einer Klinik entfernt werden musste.« - Chefreferendar
Benutzeravatar
Einwendungsduschgriff
Fossil
Fossil
Beiträge: 14744
Registriert: Mittwoch 28. Juni 2006, 19:16
Ausbildungslevel: Doktorand

Re: Aktuelles aus dem Öffentlichen Recht

Beitrag von Einwendungsduschgriff »

Zugleich RxBVerfG?
Hier gibt's nichts zu lachen, erst recht nichts zu feiern.
Benutzeravatar
Tibor
Fossil
Fossil
Beiträge: 16441
Registriert: Mittwoch 9. Januar 2013, 23:09
Ausbildungslevel: Ass. iur.

Re: Aktuelles aus dem Öffentlichen Recht

Beitrag von Tibor »

Dann doch lieber
hat das ... gericht aufgrund mündlicher Verhandlung am ... durch die richtenden* Personen mit Vorsitz von Dr. Sartorius sowie unter Beisitzung** von Dr. Palandt und Prof. Dr. Schönfelder für Recht erkannt:
*) In Strafsachen zu ersetzen durch "hinrichtenden"
**) In Friedhofssachen zu ersetzen durch "Beisetzung"
"Just blame it on the guy who doesn't speak English. Ahh, Tibor, how many times you've saved my butt."
Benutzeravatar
Einwendungsduschgriff
Fossil
Fossil
Beiträge: 14744
Registriert: Mittwoch 28. Juni 2006, 19:16
Ausbildungslevel: Doktorand

Re: Aktuelles aus dem Öffentlichen Recht

Beitrag von Einwendungsduschgriff »

thh hat geschrieben:
Tibor hat geschrieben:Die spannende Frage ist doch, welche Folgewirkungen hat diese Entscheidung für andere Rechtsgebiete als das Personenstandsrecht. Wenn man nicht mehr nur zwischen männlich, weiblich und such-dir-eins-aus unterscheidet, dann stellt sich bereits die sprachtliche Frage, bspw. bei Amtsbezeichnungen. Muss das Gesetz dann auch was anderes als Regierungsrat und Regierungsrätin vorsehen? Ist der Gesetzgeber gezwungen etwas sprachlich zu regeln, obwohl es im allgemeinen Sprachgebrauch dafür keine Begrifflichkeiten gibt?
Nun ja, die Sprache kennt ja neben Maskulinum und Femininum auch noch das Neutrum - also "das Regierungsratungsperson".
Ich bin ja entschieden für Rechtsratsdingsbums für alle. Fördert auch die Diskursfähigkeit sprachlich einfach gestrickter Menschen. Hömma!
Hier gibt's nichts zu lachen, erst recht nichts zu feiern.
Benutzeravatar
Einwendungsduschgriff
Fossil
Fossil
Beiträge: 14744
Registriert: Mittwoch 28. Juni 2006, 19:16
Ausbildungslevel: Doktorand

Re: Aktuelles aus dem Öffentlichen Recht

Beitrag von Einwendungsduschgriff »

Tibor hat geschrieben:hat das ... gericht aufgrund mündlicher Verhandlung am ... durch die richtenden* Personen mit Vorsitz von Dr. Sartorius sowie unter Beisitzung** von Dr. Palandt und Prof. Dr. Schönfelder für Recht erkannt:
Macht Ihr Steuerfuzzis da ernsthaft so krude Tenoreinleitungen? Oder ist das nur der humoristischen Einkleidung geschuldet?
Hier gibt's nichts zu lachen, erst recht nichts zu feiern.
Benutzeravatar
Levi
Super Power User
Super Power User
Beiträge: 1584
Registriert: Dienstag 2. März 2010, 19:55
Ausbildungslevel: Ass. iur.

Re: Aktuelles aus dem Öffentlichen Recht

Beitrag von Levi »

Urs Blank hat geschrieben:
Levi hat geschrieben:Vielmehr kommt es nach Meinung des BVerfG entscheidend darauf an, wie sie sich selbst geschlechtlich zuordnen.
Und welche Rolle spielen biologische Geschlechtsmerkmale? Nach deinem Verständnis überhaupt keine?

Du verwechselst hier die Einflussfaktoren, die zur Bildung des Ergebnisses "Geschlecht" beigetragen haben, mit dem Ergebnis selbst.

Die biologischen Geschlechtsmerkmale spielen bei der Entwicklung der geschlechtlichen Identität natürlich eine wichtige Rolle - aber eben nur eine Rolle neben zahlreichen anderen. Dass ich einen Penis habe und keine Vagina hat zur Entwicklung meiner geschlechtlichen Identität als Mann beigetragen; aber ich bin nicht deswegen "männlichen" Geschlechts, weil ich einen Penis habe.

Jeder, der einmal die Entwicklung von Kindern beobachtet hat, weiß, dass sie ihre geschlechtliche Identität erst sukzessive und keineswegs alle in gleicher Art und Weise bilden. Die Geschlechtsentwicklung läuft nicht nach einem festen Programm in einer Sandbox ab, sondern sie erfolgt im sozialen und psychischen Austausch mit der Umwelt (insbesondere den Eltern, Geschwistern und Spielgefährten).
Dann wäre die Konsequenz aus dem Beschluss doch wohl, dass jede/r sich jederzeit in ein anderes Geschlecht umtragen lassen könnte.

Warum sollte das jemand tun?

Eine Änderung des "amtlichen" Geschlechtseintrags macht doch nur dann einen Sinn, wenn die eigene geschlechtliche Identität mit der amtlich eingetragenen Identität nicht übereinstimmt. Warum sollte ich - oder irgendjemand sonst - als "Frau Levi" oder als "*Levi*" (das heißt mit einem anderen Geschlecht) durchs Leben laufen wollen, wenn man sich eindeutig als Mann fühlt?

Eine Änderung des amtlichen Geschlechtseintrags hat gravierende Folgen für das gesamte weitere Leben. Das macht man nicht einfach mal so aus einer Bierlaune heraus; und wenn doch, muss man mit den Konsequenzen eben leben.
M. E. ergibt sich aus dem Gesamtzusammenhang der Entscheidung (etwa dem Hinweis auf die Regelung des Allg. Landrechts für "Zwitter"), dass mit den "Varianten der Geschlechtsentwicklung" biologische Varianten gemeint sind, nicht psychische Dispositionen. Andernfalls wäre der Hinweis auf die "Varianten" auch überflüssig. Damit ist der Gesetzgeber nicht verpflichtet, eine Regelung zur beliebigen Geschlechtswahl zu schaffen. Verfassungsrechtlich unbedenklich dürfte schon eine Regelung sein, nach der in den Genuss des dritten Geschlechtseintrags (nur) derjenige kommen kann, der eine biologische Variante aufweist und sich weder dem weiblichen noch dem männlichen Geschlecht zugehörig fühlt.

Und wie soll diese "biologische Variante" deiner Meinung nach konkret aussehen? Wann liegt eine biologische Variante vor und wann nicht?

Alle Menschen sind biologische Varianten. Keine zwei Menschen sind biologisch exakt gleich (selbst eineiige Zwillinge und Klone nicht). Es gibt auch keinen Norm-Menschen und davon abweichende Varianten, sondern nur Individuen. Insofern ist das mit den "biologischen Varianten" als Abgrenzungsmerkmal Unsinn.

Zu Recht schreibt daher das BVerfG auch an keiner Stelle etwas von "biologischen Varianten" (das ist nur deine Lesart), sondern - vollkommen richtig - von "Varianten der Geschlechtsentwicklung"; und die Geschlechtsentwicklung ist definitiv nicht nur ein biologischer Vorgang. Aus gutem Grund gibt es diesbezüglich auch Fachgebiete wie Entwicklungspsychologie und Entwicklungssoziologie; und bei Störungen in der Entwicklung der geschlechtlichen Identität geht man gemeinhin zum Psychotherapeuten und nicht zum Arzt.
Eine ganz andere Frage ist, ob und in welchem Umfang biologische Varianten oder psychische Dispositionen gegenüber Behörden nachgewiesen werden müssen. Dass du, Levi, dein Geschlecht noch nie "nachweisen" musstest, mag übrigens schlicht daran liegen, dass es aufgrund der initialen Eintragung im Personenstandsregister für Dritte stets zweifelsfrei dokumentiert war.
Es geht nicht darum, dass Geschlecht
gegenüber irgendwelchen Dritten nachzuweisen, sondern gegenüber der für die Führung des Personstandsregisters zuständigen Behörde (in der Regel: Standesamt).
Dort findet sich in meinem Fall beispielsweise der Eintrag "männlich", den ich jedoch nicht veranlasst habe und den ich auch bislang niemals nachweisen musste.

Warum sollte ein Angehöriger eines anderen Geschlechts einen Nachweis erbringen, der von Frauen und Männern nicht gefordert wird?

Ganz abgesehen davon, dass ich auch immer noch nicht weiß, wie ein solcher Nachweis konkret aussehen sollte.
Amtsschimmel
Häufiger hier
Häufiger hier
Beiträge: 115
Registriert: Montag 3. November 2014, 17:38
Ausbildungslevel: Student (Sonstiges)

Re: Aktuelles aus dem Öffentlichen Recht

Beitrag von Amtsschimmel »

Urs Blank hat geschrieben:
Levi hat geschrieben:Vielmehr kommt es nach Meinung des BVerfG entscheidend darauf an, wie sie sich selbst geschlechtlich zuordnen.
Und welche Rolle spielen biologische Geschlechtsmerkmale? Nach deinem Verständnis überhaupt keine? Dann wäre die Konsequenz aus dem Beschluss doch wohl, dass jede/r sich jederzeit in ein anderes Geschlecht umtragen lassen könnte. Jedenfalls wenn der Gesetzgeber an der Geschlechtsregistrierung festhalten sollte.

M. E. ergibt sich aus dem Gesamtzusammenhang der Entscheidung (etwa dem Hinweis auf die Regelung des Allg. Landrechts für "Zwitter"), dass mit den "Varianten der Geschlechtsentwicklung" biologische Varianten gemeint sind, nicht psychische Dispositionen. Andernfalls wäre der Hinweis auf die "Varianten" auch überflüssig. Damit ist der Gesetzgeber nicht verpflichtet, eine Regelung zur beliebigen Geschlechtswahl zu schaffen. Verfassungsrechtlich unbedenklich dürfte schon eine Regelung sein, nach der in den Genuss des dritten Geschlechtseintrags (nur) derjenige kommen kann, der eine biologische Variante aufweist und sich weder dem weiblichen noch dem männlichen Geschlecht zugehörig fühlt.
Genauso begründet aber das Gericht doch seinen Eingriff ins Grundrecht:

Durch den offenen Geschlechtseintrag würde nicht abgebildet, dass sie sich zwar nicht als Mann oder als Frau, aber auch nicht als geschlechtslos begreift, und nach eigenem Empfinden ein Geschlecht jenseits von männlich oder weiblich hat.

Würde das BVerfG den Eingriff davon abhängig machen, dass die Person biologisch gesehen weder eindeutig Mann noch Frau sein darf, hätte es hier sinnvollerweise geschrieben:
Durch den offenen Geschlechtseintrag würde nicht abgebildet, dass sie zwar weder Mann noch Frau, aber auch nicht als geschlechtslos ist, und nach eigenem Empfinden ein Geschlecht jenseits von männlich oder weiblich hat.

Diesen Satz fängt das BVerfG auch in der Rechtfertigung nicht mehr ein, indem es beispielsweise darauf abstellt, dass dies dann keine Rechtfertigung findet, wenn die Person nachweislich weder Mann noch Frau ist; Vielmehr wird der beschriebene Eingriff generell als unzulässig bezeichnet.
thh hat geschrieben:
Nun ja, die Sprache kennt ja neben Maskulinum und Femininum auch noch das Neutrum - also "das Regierungsratungsperson".
Eine Bezeichnung wie bei der Bundeswehr läge nahe - also würde es beim Maskulinum bleiben. Wer möchte, kann sich ja dann analog zu den Regelungen bei der Bundeswehr ein x in Klammern dahinter setzen - vorausgesetzt, das ist nicht auch schon wieder ein Verfassungsverstoß, weil es die gefühlte Identität der Person nicht abbildet :-w ... Erscheint angesichts von Auswüchsen wie Gender Star und Gender Gap aber nicht unwahrscheinlich.
Benutzeravatar
Vorkriegsjugend
Power User
Power User
Beiträge: 535
Registriert: Freitag 18. April 2014, 14:46

Re: Aktuelles aus dem Öffentlichen Recht

Beitrag von Vorkriegsjugend »

Deine Unbefangenheit zu dem Thema ist beeindruckend.
Benutzeravatar
thh
Super Mega Power User
Super Mega Power User
Beiträge: 5278
Registriert: Dienstag 18. August 2009, 15:04
Ausbildungslevel: Interessierter Laie

Re: Aktuelles aus dem Öffentlichen Recht

Beitrag von thh »

Levi hat geschrieben:Warum sollte ein Angehöriger eines anderen Geschlechts einen Nachweis erbringen, der von Frauen und Männern nicht gefordert wird?
Weil man bei Männlein und Weiblern bei der Geburt auf einen Blick das Geschlecht erkennt. (Sag jetzt nicht, dass Dir das neu ist ...)

Gesendet von meinem Pixel C mit Tapatalk
Deutsches Bundesrecht? https://www.buzer.de/ - tagesaktuell, samt Änderungsgesetzen und Synopsen
Gesetze mit Rechtsprechungsnachweisen und Querverweisen? https://dejure.org/ - pers. Merkliste u. Suchverlauf
Antworten