Interessenkollision

[gola20]

Ich verstehe ihn nicht. Schreibst du deine Schriftsätze auch so unverständlich?

[Tibor]

Also eigentlich ist der Sachverhalt nicht so schwer, dass man ihn nicht verstehen kann

Nein, man versteht den Fall nicht:

Annahme: Esprit = RA1

Die Gegenseite (Kl. oder Bekl.?) wird von einem Kollegen (RA2) vertreten, mit dem ich (RA1) zum einen in Bürogemeinschaft war und zum anderen von dem ich den ursprünglichen Fall (auch Kl. gg. Bekl.? Ein anderer Fall oder das aktuelle Mandat von RA1?) bekommen habe.
Meiner Meinung nach besteht eine Interessenkollision. Kann der Mandant (Kl. o. Bekl.?) nunmehr gegenüber seinem Anwalt (du oder RA2?) erklären, dass er trotz der Interessenkollision von diesen vertreten werden möchte oder müsste ich dem zustimmen?

[Toefting]

Ich tippe auf Bremen

Nix gegen das glory GPA. Bremen schreibt die gleichen Klausuren wie HH und SH.

In einem Durchgang während meiner Zeit, sind aber mal 80% der Prüflinge aus Bremen durchgefallen.

[esprit]

Kläger macht gegen mich als Beklagten Rückzahlung von Honoraransprüche geltend. Der Kläger wird von einem Kollegen vertreten der mir diesen Fall vermittelt hat und mit mir in einer Bürogemeinschaft war und ich zusätzlich bei diesen als freier Mitarbeiter beschäftigt war.
Für die Vermittlung des falls hat er sich durch eine Umsatzmiete eine versteckte Provision auszahlen lassen.

Nun mehr bin ich der Meinung dass der Kläger Vertreter aufgrund der Interessenkollision den Kläger nicht vertreten darf, zumal ich den Kläger Vertreter den Streit verkünden müsste weil im Falle einer Rückzahlung er seine Provisionszahlung ebenfalls erstatten müsste.

Jetzt ist meine Frage wer durch Paragraph drei Abs. 2 Satz zwei nunmehr zustimmen müsste der Kläger oder ich als Beklagte?

[esprit]

Kläger macht gegen mich als Beklagten Rückzahlung von Honoraransprüche geltend. Der Kläger wird von einem Kollegen vertreten der mir diesen Fall vermittelt hat und mit mir in einer Bürogemeinschaft war und ich zusätzlich bei diesen als freier Mitarbeiter beschäftigt war.
Für die Vermittlung des falls hat er sich durch eine Umsatzmiete eine versteckte Provision auszahlen lassen.

Nun mehr bin ich der Meinung dass der Kläger Vertreter aufgrund der Interessenkollision den Kläger nicht vertreten darf, zumal ich den Kläger Vertreter den Streit verkünden müsste weil im Falle einer Rückzahlung er seine Provisionszahlung ebenfalls erstatten müsste.

Jetzt ist meine Frage wer durch Paragraph drei Abs. 2 Satz zwei Bora nunmehr zustimmen kann der Kläger oder ich als Beklagte?

[arlovski]

und warum solltest du zustimmen können?

Gesendet von meinem SM-G980F mit Tapatalk

[gola20]

Paragraph drei Abs. 2 Satz zwei

Wtf??

Dein Deutsch ist grausam. Ich sehe schon gar nicht die gleiche Rechtssache. Honorarrückzahlung ist doch was anderes als deine vorherige Falschberatung.

Ungeachtet deines Falls passt § 3 BORA nicht wirklich auf Fälle, in denen sich die Partei selbst vertritt.

[TedRemptation]

Aber auch interessant. Esprit vereinbart mit einem Kollegen eine berufsrechtswidrige Provision für die Vermittlung des Falls, vermasselt den Fall selbst, wird auf "Honorarrückzahlung" (Ernsthaft oder ist es vielleicht eher Schadensersatz?) in Anspruch genommen und will dann den Streit verkünden, weil er die Provision zurück haben will.

Das ist nicht nur juristisch zum Haare raufen, sondern zeugt schon auch von einem bemerkenswerten Mangel an Selbstreflektion.

[famulus]

Er ist halt kein Jurist - seid nicht so streng.

[Sektnase]

Ist der Klägervertreter genau so ein Profi wie du?