Das große Jura-Forum zur juristischen Diskussion
https://forum.jurawelt.com/
Sind das die Einrichtungen, in denen spezialisierte Staatsanwälte, Polizisten und die Jugendgerichtshilfe Tür an Tür sitzen?Eagnai hat geschrieben:"Haus des Jugendrechts"
So die Theorie. Ob die Praxis da auch immer mithalten kann ...Eagnai hat geschrieben:Man müsste die Möglichkeiten, die das Jugendstrafrecht bietet, da einfach konsequenter ausnutzen. Eine Institution wie das "Haus des Jugendrechts", das es inzwischen ja doch in einigen Städten gibt und durch die Versammlung aller beteiligten Stellen unter einem Dach zügigere Eingriffsmöglichkeiten gegen jugendliche Täter bietet, ist da zumindest mal ein Ansatzpunkt.
Ja, genau. Das gibt es mittlerweile in mehreren Bundesländern (Wikipedia behauptet: BW, RLP, NRW und Hessen). Hier im Bezirk haben wir sowas seit einer Weile (in erster Linie für Intensivtäter), wobei ich selbst nicht involviert bin und aus eigener Erfahrung deshalb nicht viel dazu sagen kann... die Kollegen, die das machen, finden aber, dass es auf jeden Fall besser funktioniert als vorher. Luft nach oben ist bei so neueren Projekten natürlich immer.famulus hat geschrieben:Sind das die Einrichtungen, in denen spezialisierte Staatsanwälte, Polizisten und die Jugendgerichtshilfe Tür an Tür sitzen?Eagnai hat geschrieben:"Haus des Jugendrechts"
Wobei man dazu sagen muss, dass die Ergebnisse solcher Einrichtungen eher schlecht waren. Der Ansatz "eine möglichst schnelle Sanktion" ist heute überholt, da eine schnelle Reaktion in Studien überraschenderweise eine höhere Rückfallgefahr aufzeigte. Je länger ein Strafverfahren dauert, desto geringer ist das Rückfallrisiko (auch bei Jugendlichen). Denn solange das Verfahren noch schwebt beschäftigt sich der Beschuldigte damit und was viel wichtiger ist: Er hat das Gefühl, solange er ein offenes Strafverfahren hat, muss er sich zurücknehmen. Dies führt zu einer längeren Straffreiheit. Der Effekt ist übrigens auch auf extrem lange Verfahren anwendbar über 3 oder 4 Jahre.thh hat geschrieben:So die Theorie. Ob die Praxis da auch immer mithalten kann ...Eagnai hat geschrieben:Man müsste die Möglichkeiten, die das Jugendstrafrecht bietet, da einfach konsequenter ausnutzen. Eine Institution wie das "Haus des Jugendrechts", das es inzwischen ja doch in einigen Städten gibt und durch die Versammlung aller beteiligten Stellen unter einem Dach zügigere Eingriffsmöglichkeiten gegen jugendliche Täter bietet, ist da zumindest mal ein Ansatzpunkt.
Klar, ich wollte nur erwähnen, dass es am Ende aber nicht wirklich darauf ankommt, ob es 5 Wochen oder 5 Monate dauert. Wichtiger ist imo viel mehr, was ja auch Eagnai im Ausgangspost schrieb, dass effektive Maßnahmen ergriffen werden. Häufig wird ja einfach das 0815-Prozedere durchgezogen. Bissel DuDu, bissel mehr DuDu mit Arbeitsauflagen, dann Jugendarrest und dann Jugendstrafe. Anstatt vielleicht einfach schon beim 2. oder 3. mal wirklich unangenehme Weisungen zu erteilen. So jede Woche irgendwo antanzen ,statt mit seinen Freunden zu chillen, stört die Jugendlichen dann erfahrungsgemäß dann doch. Aber die Überwachung solcher Weisungen kostet natürlich Zeit und auch müssen die sozialen Angebote wirklich da sein.Liz hat geschrieben:@Ara: Bei einem Kandidaten, der fleißig sammelt, dürfte es gleichwohl angebracht sein, dort zeitig eine klare Reaktion zu zeigen, anstatt mit dem Jugendlichen zwei Jahre später über die gesammelten Taten sprechen zu wollen.
Die haben ja nicht mehr alle Latten am Zaun. Hoffentlich isser bis zur WM wieder draußen. Oh, wait....Honigkuchenpferd hat geschrieben:Neues zum Fall des in Hamburg inhaftierten Italieners:
http://www.taz.de/18-jaehriger-Italiene ... /!5460695/
+1Ara hat geschrieben:Wobei man dazu sagen muss, dass die Ergebnisse solcher Einrichtungen eher schlecht waren. Der Ansatz "eine möglichst schnelle Sanktion" ist heute überholt, da eine schnelle Reaktion in Studien überraschenderweise eine höhere Rückfallgefahr aufzeigte. Je länger ein Strafverfahren dauert, desto geringer ist das Rückfallrisiko (auch bei Jugendlichen). Denn solange das Verfahren noch schwebt beschäftigt sich der Beschuldigte damit und was viel wichtiger ist: Er hat das Gefühl, solange er ein offenes Strafverfahren hat, muss er sich zurücknehmen. Dies führt zu einer längeren Straffreiheit. Der Effekt ist übrigens auch auf extrem lange Verfahren anwendbar über 3 oder 4 Jahre.thh hat geschrieben:So die Theorie. Ob die Praxis da auch immer mithalten kann ...Eagnai hat geschrieben:Man müsste die Möglichkeiten, die das Jugendstrafrecht bietet, da einfach konsequenter ausnutzen. Eine Institution wie das "Haus des Jugendrechts", das es inzwischen ja doch in einigen Städten gibt und durch die Versammlung aller beteiligten Stellen unter einem Dach zügigere Eingriffsmöglichkeiten gegen jugendliche Täter bietet, ist da zumindest mal ein Ansatzpunkt.
Die ganze Idee der "schnellen Reaktion" basierte vermutlich, so wohl die heutige Erklärung, darauf, dass man den pädagogischen Ansatz der schnellen Reaktion missverstanden hat. In der Pädagogik und der Kindererziehung ist es wichtig, dass unmittelbar und sofort ein Kind sanktioniert oder belohnt wird. Sonst weiß das Kind nämlich nicht mehr, für was es überhaupt bestraft oder belohnt wird. Das "Zeitfenster" beträgt aber nur wenige Sekunden. Eine Ausdehnung auf 2 Wochen (Was wohl die Minimalzeit wäre für die Strafjustiz) zerstört diesen Effekt schon gänzlich. Da hat man in Verfahren die 2 Jahre dauert, rein aus präventiven Gründen, den größeren Effekt. Daher macht es eigentlich gar kein Sinn, solche "Häuser des Jugendrechts" einzurichten.
Wie Tobias sich wieder n neuen Account gemacht hatTobiasG hat geschrieben:+1Ara hat geschrieben:Wobei man dazu sagen muss, dass die Ergebnisse solcher Einrichtungen eher schlecht waren. Der Ansatz "eine möglichst schnelle Sanktion" ist heute überholt, da eine schnelle Reaktion in Studien überraschenderweise eine höhere Rückfallgefahr aufzeigte. Je länger ein Strafverfahren dauert, desto geringer ist das Rückfallrisiko (auch bei Jugendlichen). Denn solange das Verfahren noch schwebt beschäftigt sich der Beschuldigte damit und was viel wichtiger ist: Er hat das Gefühl, solange er ein offenes Strafverfahren hat, muss er sich zurücknehmen. Dies führt zu einer längeren Straffreiheit. Der Effekt ist übrigens auch auf extrem lange Verfahren anwendbar über 3 oder 4 Jahre.thh hat geschrieben:So die Theorie. Ob die Praxis da auch immer mithalten kann ...Eagnai hat geschrieben:Man müsste die Möglichkeiten, die das Jugendstrafrecht bietet, da einfach konsequenter ausnutzen. Eine Institution wie das "Haus des Jugendrechts", das es inzwischen ja doch in einigen Städten gibt und durch die Versammlung aller beteiligten Stellen unter einem Dach zügigere Eingriffsmöglichkeiten gegen jugendliche Täter bietet, ist da zumindest mal ein Ansatzpunkt.
Die ganze Idee der "schnellen Reaktion" basierte vermutlich, so wohl die heutige Erklärung, darauf, dass man den pädagogischen Ansatz der schnellen Reaktion missverstanden hat. In der Pädagogik und der Kindererziehung ist es wichtig, dass unmittelbar und sofort ein Kind sanktioniert oder belohnt wird. Sonst weiß das Kind nämlich nicht mehr, für was es überhaupt bestraft oder belohnt wird. Das "Zeitfenster" beträgt aber nur wenige Sekunden. Eine Ausdehnung auf 2 Wochen (Was wohl die Minimalzeit wäre für die Strafjustiz) zerstört diesen Effekt schon gänzlich. Da hat man in Verfahren die 2 Jahre dauert, rein aus präventiven Gründen, den größeren Effekt. Daher macht es eigentlich gar kein Sinn, solche "Häuser des Jugendrechts" einzurichten.
Kannst Du ggf. - ich kann noch keine PNen schreiben - sagen, auf welche Studien Du Dich dabei beziehst? Ich kenne u.a. die von Bliesener/Thomas, in der tatsächlich ein (allerdings nicht signifikanter) Zusammenhang zwischen längerer Verfahrensdauer und Rückfälligkeit nachgewiesen werden konnte und als Ursache die von Dir schon angeführte Begründung der "Bewährung durch schwebendes Verfahren" vermutet wird. Dann gibt es noch eine Untersuchung von Verrel, und die restlichen Studien, die ich kenne, beleuchten eine solche umgekehrte Korrelation nicht, sondern stellen i.d.R. "nur" darauf ab, dass es eben keinen positiven Effekt schnellerer Bestrafung gebe. Wäre sehr interessant, wenn Du da noch mehr Material hättest, zumal Du ja ausdrücklich darauf hinweist, dass dies auch bei 3-4-jähriger Verfahrensdauer der Fall sei. Danke!
Damit dürfte das dann wohl auch vom Tisch sein 