Jurawelt-Forum

@Ara: Natürlich ist die gleiche Hautfarbe eine Ähnlichkeit, aber deshalb sind noch nicht alle Schwarzen miteinander verwandt.

Ara hat geschrieben:Aber hier was wichtigeres: http://www.spiegel.de/panorama/justiz/g ... 87649.html

Das überfordert mich jetzt... Wenn man doch fordert, dass Gewalt gegen Polizisten immer harte Konsequenzen nach sich ziehen muss und es dafür keine Rechtfertigung gibt... Und jetzt herauskommt, dass die Polizisten gegen den Münchener Polizist mit Gewalt vorgegangen sind... Also quasi Polizist gegen Polizist... Müssen dann alle Polizisten jetzt harte Konsequenzen fürchten? Eine Rechtfertigung gibt es ja wohl nicht.... Das ist alles zu viel für mich!

Das Opfer war zwar Polizist, wurde aber nicht als Polizist angegriffen, da er ersichtlich seine Uniform zu Hause gelassen hatte.

Das sollte ja auch nur "lustig" sein.

Ist es aber nicht.

Aha. Der Bachelor hat wieder angefangen.

Gibt es etwa Leute die das gucken?

Tibor hat geschrieben:Ist es aber nicht.

Es zeigt halt wunderbar, was für ein Schwachsinn in den letzten Monaten darüber geschrieben wurde und was für ein systematischer und dogmatischer Quatsch auch zum Teil gesetzlich umgesetzt wurde.

Es wurde immer wieder betont, dass Polizisten vor körperlicher Gewalt "besonders geschützt" werden müssen. Es wurde die körperliche Unversehrtheit von Polizisten über denen von anderen Personen gestellt. Die körperliche Unversehrtheit stellt, soweit sind wir uns hoffentlich einig, ein Rechtsgut dar und kein Recht. Das heißt es ist von Geburt an immanent gegeben und hält bis zum Tode an. Von daher verwundert es, dass es nun auf einmal darauf ankommen soll, ob der Polizist gerade seine Uniform trägt, aka im Dienst ist, oder nicht. Übrigens kann sich der münchener Kollege auch kurz bevor er von den Kollegen geschlagen wird in den Dienst versetzen... Hätte sich Hessen durchgesetzt und wäre die Vollstreckungsvornahme aus § 113 StGB gestrichen worden, wäre der § 113 StGB dann einschlägig... Dann soll nochmal jemand sagen, der Tatbestand kann nicht gerechtfertigt sein. Es ist schwer hier keinen Schwachsinn drin zu erkennen.

Aber ich wollte hier jetzt auch nicht das große dogmatische Fass aufmachen. Das Beispiel zeigt aber wunderbar, dass die wohl hM hier völlig auf den Holzweg ist. Oder um es treffend wie Bosch im MüKo auszudrücken: "Zudem enttäuscht der Entwurf all diejenigen, die glaubten, mit der letzten Reform des § 113 sei bereits der Gipfel irrationaler Gesetzgebung erreicht gewesen, denn die Begründung des Entwurfs und die hierzu ergangene Diskussion belegen ein völliges Unverständnis der rechtlichen Zusammenhänge"

immer locker bleiben hat geschrieben:Gibt es etwa Leute die das gucken?

klaaa. Mag zwar die US Version lieber, aber einmal im Jahr geht deutsches Trash TV auch mal.
Die Stimme des neuen Bachelors erinnert mich an irgendeinen Schauspieler aus Deutschland, aber ich hab schon so ewig nichts deutsches mehr gesehen, dass ich lange zurückdenken muss, es kann also eigentlich nur August Diehl sein. Oh mein Gott, es stimmt. Gerade nachgesehen. https://www.youtube.com/watch?v=693267KTiL8&t=58s Er hat fast die gleiche Stimme. Ich hab mich schon gefragt, warum ich diesen komischen Bachelor gar nicht so mies finde.
August Diehl hat schon eine sexy Stimme.

Geilstes Kompliment "Die Michelle, die erinnert mich ein bisschen an meine Oma"

Ara hat geschrieben:Es zeigt halt wunderbar, was für ein Schwachsinn in den letzten Monaten darüber geschrieben wurde und was für ein systematischer und dogmatischer Quatsch auch zum Teil gesetzlich umgesetzt wurde.

Warst du es nicht, der in derselben Sache gegen genau deine jetzige weite Auslegung dieser Aussagen mit argumentiert hatte (Özdemir-Tweet?) - oder verwechsel ich da gerade was?

famulus hat geschrieben:

Ara hat geschrieben:Es zeigt halt wunderbar, was für ein Schwachsinn in den letzten Monaten darüber geschrieben wurde und was für ein systematischer und dogmatischer Quatsch auch zum Teil gesetzlich umgesetzt wurde.

Warst du es nicht, der in derselben Sache gegen genau deine jetzige weite Auslegung dieser Aussagen mit argumentiert hatte (Özdemir-Tweet?) - oder verwechsel ich da gerade was?

Es wäre mir zumindest nicht bewusst, dass ich im Rahmen des Özdemir-Tweets etwas anders geschrieben hätte. Ich habe ja keine Probleme damit, dass Polizisten geschützt werden. Ich halte nur die normalen §§ 223 ff. StGB für ausreichend. § 113 StGB soll halt nur den "Ungehorsam gegen die Staatsgewalt" sanktionieren, nicht aber den einzelnen Polizisten über §§ 223 ff. StGB hinaus schützen.

Hab heute bei einem Douglas in München einen Douglas Geschenkgutschein im Wert von 30€ gekauft und dazu noch ne Verpackung für den Gutscheint für 99 Cent (Ja ich weiß...).

Und dann bekam in gratis ein Lacoste L'Homme Deo Spray. 150ml. Und dieses Spray kostet laut Internet, in allen verfügbaren Shops, 20€

Ich verstehe es einfach nicht.
Erstens: Wie kann ein Deo Spray 20€ kosten
Zweitens: Wie kann man das gratis verschenken?
Klar, beides zusammen würde irgendwie Sinn machen als Marketing-Gag, aber im Internet berichtet da auch keiner drüber.

Komisch.

Doch, mir ist das auch schon mal passiert. Bei Douglas in Hamburg.
Ich wollte mit Kreditkarte bezahlen und irgendwas funktionierte am Kartenlesegerät nicht. Es hat ein paar Minuten gedauert, also wirklich nur ein paar Minuten. Deshalb bekam ich als "Entschädigung für die Wartezeit" (die ich selbst aufgrund der Kürze nicht mal als Wartezeite bezeichnet hätte) eine Creme von einem bekannten Label (habe den Namen vergessen), die einen Wert von 10 Euro hatte. Habe ich danach auch im Internet gegoogelt.
Mich würde auch interessieren, welches Konzept dahinter steckt. Der Wert meines Einkaufs war ca. 25 Euro.

Dike hat geschrieben:Doch, mir ist das auch schon mal passiert. Bei Douglas in Hamburg.
Ich wollte mit Kreditkarte bezahlen und irgendwas funktionierte am Kartenlesegerät nicht. Es hat ein paar Minuten gedauert, also wirklich nur ein paar Minuten. Deshalb bekam ich als "Entschädigung für die Wartezeit" (die ich selbst aufgrund der Kürze nicht mal als Wartezeite bezeichnet hätte) eine Creme von einem bekannten Label (habe den Namen vergessen), die einen Wert von 10 Euro hatte. Habe ich danach auch im Internet gegoogelt.
Mich würde auch interessieren, welches Konzept dahinter steckt. Der Wert meines Einkaufs war ca. 25 Euro.

Kundenbindung und - gewinnung. Ihr erzählt das weiter, die Kunden hinter Euch an der Kasse bekommen das mit und Ihr verbreitet es sogar in sozialen Netzwerken.

Deshalb laufe ich jetzt sofort (!) zu Douglas und will auch sowas.

Spaß beiseite: Ich denke wirklich, dass dies der Kundenbindung dient. Denn man erinnert sich positiv dran und kauft für das nächste Geschenk dann wieder dort ein.

Freedom hat geschrieben: Erstens: Wie kann ein Deo Spray 20€ kosten

Sonderangebot? B-Ware?

Bei Parfums bzw. EdT finde ich das auch extrem. Es gibt Designerdüfte, die nen mittleren dreistelligen Betrag kosten. Und dann Klone von anderen (teilweise sogar seriösen) Herstellern, die exakt gleich riechen und oft mehr Inhalt und Performance haben für nen Bruchteil des Preises. Nur die Verpackung und die Flasche sehen anders aus. Und die dürfen offensichtlich legal verkauft werden.