951,812 neben 994ff.?

[Gelöschter Nutzer]

hallo,
blicke hier nicht mehr durch:-(
es ist ja umstritten, ob 951,812 neben 994ff. anwendbar ist.
hm u. bgh: (-) 994ff. sind abschließend
mm: (+)

jetzt meine fragen:
1.) ist nach hm/bgh 951,812 auch ausgeschlossen, wenn keine verwendungen
isd 994 vorliegen? (egal ob nach engem oder weitem verwendungsbegriff)
2.) gilt der ganze streit nur bezüglich verwendungsersatz?-habe jetzt gelesen, dass 951, 812 neben ebv anwendbar ist, da 951 auf wertersatz gerichtet sei und dieser nach 993 I aE nicht ausgeschlossen ist.
bring ich hier was durcheinander??
wär nett, wenn ihr mir helfen könntet-beschäftige mich schon zu lange mit diesem sch....

danke u. lg

[Gelöschter Nutzer]

ad 1.) was willst du denn dann nach 812 heraus verlangen, wenn keine Verwendungen vorliegen?

ad 2.) Ich habe das zumindest so gelernt... §§ 951, 812 steht neben §§ 994ff.

[Gelöschter Nutzer]

ad 2.) Ich habe das zumindest so gelernt... §§ 951, 812 steht neben §§ 994ff.

Kenne ich auch so! Wenngleich rund um das EBV vieles streitig ist.

[Gelöschter Nutzer]

Das EBV regelt abschließend Schadensersatz und Nutzungen zugunsten des Eigentümers und den Ersatz von Verwendungen zugunsten des rechtsgrundlosen Besitzers. Dagegen regelt § 951 BGB den Ersatz von verlorenem Eigentum infolge gesetzlicher Anordnung. Der Ersatz für den Verlust von Eigentum fällt weder unter Schadensersatz noch Nutzungen noch Verwendungen. Daher wäre der § 951 BGB dann doch nicht von einer abschließenden Wirkung erfassst.
... anders aber ja eben der BGH. (im Übrigen: der BGH federt seine enge Sicht auf der Durchsetzbarkeitsebene etwas ab. Daher ist dessen Sicht vielleicht dann doch nicht so hart)

[Gelöschter Nutzer]

erstmal danke,-
also wenn ich das jetzt richtig verstanden habe, sagt die hm. 951,812 sind neben ebv anwendbar da nicht von 993 I a.e. ausgeschlossen, da auf wertersatz gerichtet.-der bgh hingegen schließt die anwendung von 951,812 neben ebv grundsätzlich aus.
richtig????