Jurawelt-Forum

Tobias__21 hat geschrieben:Candor, Du behauptest hier Sachen, die einfach nicht der Wahrheit entsprechen. Katzen schlafen sehr wohl zu 100%, sie träumen sogar und haben eine REM-Phase (auch draußen, gerade wenn sie sich in Sicherheit fühlen) Seit ich denke kann habe ich mit Katzen zu tun. Ich bin auch im Tierschutz aktiv und hatte zig Katzen zur Pflege zu hause. Der Kater sieht für mich absolut gesund aus. Wie Du aus der Position seiner Beine irgendetwas herleiten willst erschließt sich mir absolut nicht. Ich könnte den ganzen Thread hier mit Bildern von meinen Katzen vollspammen, die nehmen teilweise noch ganz andere Positionen ein und sind völlig gesund (bis auf Zahnprobleme).

Cool übrigens.

Mein Fiffi ist übrigens kein Rassehund und ich würde auch einiges für ihn hinlegen. Das müssen Schädiger dann natürlich auch. Auch der Streitwert eines Hundes liegt ja deutlich höher als sein Wert. Aus Gründen.

thh hat geschrieben:

[enigma] hat geschrieben:Wie krank muss man bitte sein, um den Täter öffentlich anzubetteln, er möge beim nächsten Mal doch bitte ein Video machen?

Naja, nachvollziehbar, von Bewegtbildern hat man mehr ... Aber gibt es nicht ein Video irgendwo im "Darknet", wenn ich die Berichterstattung recht verstanden habe?

Nachvollziehbar? Das ist einfach nur geisteskrank. Nein, die Polizei hielt 4chan offensichtlich für das Darknet, was dort für große Erheiterung sorgte. Das Video war ne Slideshow der Handyfotos.

[enigma] hat geschrieben:Ich bin absolut für Meinungsfreiheit und gegen Zensur, finde es aber durchaus frustrierend, dass man diese Typen wohl leider nicht ermitteln kann.

Das ist aber doch gerade gewünscht und das Ziel der Forderung nach Anonymisierungsdiensten pp.?

Nein, das Ziel der Forderung nach Anonymisierungsdiensten ist nicht, psychische Beihilfe zum Mord zu ermöglichen oder zu erleichtern. Oder die Verbreitung von Kinderpornos. Das ist die ekelhafte Kehrseite der positiven Seiten der Anonymisierung. Das darf ich ja frustrierend finden und gleichzeitig wegen der Vorteile für anonyme Kommunikation im Internet sein.

Es gab übrigens ne Verhaftung, bisher behaupten aber nur die Boulevardmedien, dass es der Täter sei.

[enigma] hat geschrieben:

thh hat geschrieben:Naja, nachvollziehbar, von Bewegtbildern hat man mehr ... Aber gibt es nicht ein Video irgendwo im "Darknet", wenn ich die Berichterstattung recht verstanden habe?

Nachvollziehbar? Das ist einfach nur geisteskrank.

Jedenfalls nicht sehr sympathisch, ja, aber durchaus schlüssig.

[enigma] hat geschrieben: Nein, die Polizei hielt 4chan offensichtlich für das Darknet, was dort für große Erheiterung sorgte. Das Video war ne Slideshow der Handyfotos.

Groß-ar-tig.

[enigma] hat geschrieben:Nein, das Ziel der Forderung nach Anonymisierungsdiensten ist nicht, psychische Beihilfe zum Mord zu ermöglichen oder zu erleichtern. Oder die Verbreitung von Kinderpornos. Das ist die ekelhafte Kehrseite der positiven Seiten der Anonymisierung. Das darf ich ja frustrierend finden und gleichzeitig wegen der Vorteile für anonyme Kommunikation im Internet sein.

Ich stehe der Anonymisierung sehr ambivalent gegenüber, weil ich auch schon einige Fälle im Internet mitbekam, wo die Täter nur dingfest gemacht werden konnten, weil sie sich nicht in völlig anonymisierten Foren aufhielten, darunter ein Schüler, der einen Amok plante, weiter ein pädosexueller Lehrer, der detailliert über seine sexuellen Experimente mit seiner 7-jährigen Schülerin berichtete, dann Neonazis, die sich Breivik zum Vorbild nahmen und konkret einen Anschlag auf jugendliche Linke planten, Ort und Zeitpunkt des Anlasses standen schon fest usw. Das ließ sich über völlig harmlose Suchanfragen zu ganz alltäglichen Themen finden, z. B. unter dem Stichwort Pokemon. Es wurde natürlich gemeldet und Leute wurden verhaftet. Man muss schon fast froh sein, dass solche Täterkreise sich recht naiv verhalten im Internet, so kann man sie wenigstens eher dingfest machen. Kinderliebhaberforen und organisierte Kriminellenringe wird es im Darknet zuhauf geben. Dort braucht es dann schon mehr Recherche.

User, die einem per PM einem schroffen Umgangston vorwerfen und behaupten man würde hinsichtlich einschlägiger BGH Rechtsprechung die Unwahrheit sagen, sich aber dann nicht mehr auf eine liebevolle Antwort zurückmelden, obwohl sie zwischenzeitlich permanent im Forum online waren.

Bereite Dich schon mal auf den persönlichen Kontakt mit TF vor

Zweiter Todesfall innerhalb von 3 Monaten an der genau selben Krankheit.

... dass dejure seit Wochen bei mir nicht mehr funktioniert (Safari, Mac). Anscheinend wird irgendwie die CSS Datei nicht erkannt. Ich habe jedenfalls den ganzen Mist unformatiert vor mir. Hat jemand eine Idee warum?

Wir haben auch Probleme mit dejure; die automatische Einbindung von §§ hier im Forum geht auch nicht. Scheint nicht am Forum zu liegen.

Ist es normal, dass man BGBl. nicht drucken kann?? An mir kann es eigentlich nicht liegen, alles andere funktioniert. Ich kann das Dokument weder im Browser, noch im Adobe Reader drucken....

Ja, das ist leider normal.

Die Version zum Ausdrucken gibt es offiziell nur im Abonnenten-Zugang.

Siehe zum Beispiel die Erläuterungen hier: https://www.bgbl.de/fragen-antworten/fr ... orten.html

Tobias__21 hat geschrieben:Ist es normal, dass man BGBl. nicht drucken kann??

Da musst Du eben in die Einstellungen des PDF unter "Sicherheit" schauen, ob das Drucken gesperrt ist. Das ist nicht völlig ungewöhnlich.

(Nicht jeder PDF-Reader beachtet diese Restriktionen.)

Word.

Ja, ist gesperrt. Damit habe ich aber bei BGBl. Sachen nicht gerechnet. Wirklich bürgerfreundlich ist das ja nicht. Habs mir jetzt über juris ausgedruckt.

Wie ist die aktuelle Rechtslage: Darf man Leute die unberechtigt auf Privatgrundstücken parken ohne Vorwarnung abschleppen lassen, wahlweise mit dem Gabelstapler das Auto umwerfen? Wenn ich den Clown nicht gleich finde... Sowas regt mich wahnsinnig auf. Ich mach das ja auch nicht....