UNRECHT-KnACKER
Moderator: Verwaltung
-
urubu
- Power User
- Beiträge: 322
- Registriert: Montag 22. August 2005, 20:49
-
urubu
- Power User
- Beiträge: 322
- Registriert: Montag 22. August 2005, 20:49
-
Okudera
- Power User
- Beiträge: 365
- Registriert: Mittwoch 31. März 2004, 09:25
sorry urubu,
du wirst langweilig.
die luft aus deinem geistigen dünnpfiff ist leider raus.
es bringt nicht mehr die unterhaltung sich mit dir zu unterhalten.
In politikforum bist du lustiger (leider machst du dort das jurawelt-forum schlecht). Zitat:
Kriminelle Juristen gibt es. Auch die gehen ihren Weg dorthin wie alle anderen Kriminellen. Es gibt aber auch Juristen, die sich z. B. in München unter die S-Bahn schmeißen, weil sie es nicht mehr ertragen, was Juristen anrichten mit dem Volk.
Auch Juristen sind Menschen. Folglich kann man sie auch davon überzeugen, daß es äußerst gefährlich ist, wenn sie ihre Gewaltbefugnisse mißbrauchen, um das allseits beliebte Machtspielchen der Welt zu spielen.
__________________
kannst du nicht mal zur abwechslung ein gutachten einstellen, das zu deinem geisteszustand von lg hechingen verfasst wurde?
du wirst langweilig.
die luft aus deinem geistigen dünnpfiff ist leider raus.
es bringt nicht mehr die unterhaltung sich mit dir zu unterhalten.
In politikforum bist du lustiger (leider machst du dort das jurawelt-forum schlecht). Zitat:
Kriminelle Juristen gibt es. Auch die gehen ihren Weg dorthin wie alle anderen Kriminellen. Es gibt aber auch Juristen, die sich z. B. in München unter die S-Bahn schmeißen, weil sie es nicht mehr ertragen, was Juristen anrichten mit dem Volk.
Auch Juristen sind Menschen. Folglich kann man sie auch davon überzeugen, daß es äußerst gefährlich ist, wenn sie ihre Gewaltbefugnisse mißbrauchen, um das allseits beliebte Machtspielchen der Welt zu spielen.
__________________
kannst du nicht mal zur abwechslung ein gutachten einstellen, das zu deinem geisteszustand von lg hechingen verfasst wurde?
-
urubu
- Power User
- Beiträge: 322
- Registriert: Montag 22. August 2005, 20:49
Einen schrillen Dickpfoff hast Du uns da hingesetzt. Begründe mal, in welcher Weise ich das Juraweltforum schlecht gemacht habe. Aus dem, was Du hier zusammenhanglos hinwirfst ist nur das zu erkennen, was ich geschrieben habe.
In langweilender, geistig dünnpfeifender Erwartung
Dein unterhaltender urubu
In langweilender, geistig dünnpfeifender Erwartung
Dein unterhaltender urubu
Também a sujeira sob as sapatas faz-nos maiores.
-
Okudera
- Power User
- Beiträge: 365
- Registriert: Mittwoch 31. März 2004, 09:25
-
urubu
- Power User
- Beiträge: 322
- Registriert: Montag 22. August 2005, 20:49
Was willst Du von mir, Okudera?
Wozu beschäftigst Du dich mit meinen Texten?
Warum glaubst Du anderen zeigen zu müssen, Du könntest mir sagen, was ich tun bzw. lassen soll?
Das war übrigens Deine erste Reaktion auf mich:
Stöckchenwerfen nenne ich das gerne ...
Wozu beschäftigst Du dich mit meinen Texten?
Warum glaubst Du anderen zeigen zu müssen, Du könntest mir sagen, was ich tun bzw. lassen soll?
Das war übrigens Deine erste Reaktion auf mich:
Ein klassischer Beweis dafür, wie schlampig Juristen bzw. Möchtgernjuristen arbeiten. Macht man ihnen das klar, entsteht genau das reaktive Verhalten, wie ich es auch in diesem Forum immerwieder schön für die Öffentlichkeit sichtbar machen konnte.Okudera hat geschrieben:das problem von jacobi ist, dass er die falschen anwälte hatte und sich mit diesen auch noch anlegte.
ich habe mal den prozessverlauf quergelesen.
es war ein lg-verfahren.
seine anwältin hat irgendwann das mandat niedergelegt und er ist alleine zu gericht marschiert und hat sich ein vu abgeholt.
irgendwie ist die sache dann mit neuem anwalt zum olg gegangen, hier war er dann aber präkludiert.
er versteht eben nicht, dass er einen teil des sachverhaltes nicht mehr einbringen kann.
auch ist ihm wohl aufgestossen, dass der richter beim lg ihn nicht anhören wollte.
jetzt ist das ganze system schuld....
Stöckchenwerfen nenne ich das gerne ...
Também a sujeira sob as sapatas faz-nos maiores.
-
Okudera
- Power User
- Beiträge: 365
- Registriert: Mittwoch 31. März 2004, 09:25
wie wars denn dann jacobi?
deine kritik an der rechtsordnung kann man damit zusammenfassen, dass du nicht genug kohle vom gericht zugesprochen bekamst.
deine behauptung, dass du von der versicherung einen stattlichen betrag erhieltst halte ich für eine plumpe lüge:
die versicherung wird wohl kaum widerklage erheben, um feststellen zu lassen, dass dir keine ansprüche zustehen, und hinterher die kohle, die du haben willst überweisen.
da du nur deinen eigenen prozess kennst, ist es sehr erstaunlich, dass du meinst, allgemeingültige aussagen treffen zu können (glaube mir, der § 249 bgb wird von den gerichten richtig angewandt. es ist auch keine regelung, auf die man die richter und anwälte erst hinweisen muss).
also,
es lebe deine rentenneurose....
deine kritik an der rechtsordnung kann man damit zusammenfassen, dass du nicht genug kohle vom gericht zugesprochen bekamst.
deine behauptung, dass du von der versicherung einen stattlichen betrag erhieltst halte ich für eine plumpe lüge:
die versicherung wird wohl kaum widerklage erheben, um feststellen zu lassen, dass dir keine ansprüche zustehen, und hinterher die kohle, die du haben willst überweisen.
da du nur deinen eigenen prozess kennst, ist es sehr erstaunlich, dass du meinst, allgemeingültige aussagen treffen zu können (glaube mir, der § 249 bgb wird von den gerichten richtig angewandt. es ist auch keine regelung, auf die man die richter und anwälte erst hinweisen muss).
also,
es lebe deine rentenneurose....
-
Gelöschter Nutzer
-
urubu
- Power User
- Beiträge: 322
- Registriert: Montag 22. August 2005, 20:49
Ich habe noch nie unsere Rechtsordnung kritisiert. Ganz im Gegenteil. Ich schreibe überall, daß sie so gut ist, daß sie allen ein zufriedenstellendes Zurechtkommen mit anderen ermöglicht. Ich kann aber schreiben, was ich will. Leute, die glauben, ich würde sie entmachten, verdrehen alles so lange, bis niemand mehr was Vernünftiges erkennen kann. Ich nenne das AKTENBERGE PRODUZIEREN ZUM ERSCHLAGEN VON NICHTJURISTEN.
Meine Kritik am Rechtssystem konnte ich inzwischen auf die Nichtnutzung des maßgeblichen und des zur Qualitätssicherung entscheidenden Rechtes reduzieren, sodaß jeder, der sein gutes Recht will, nur noch diese beiden Rechte beachten muß, um so viel Recht zu bekommen, wie ihm zusteht.
Hättest Du den Prozeßverlauf nicht quergelesen, hättest Du dir nicht jede Menge falsche Vorstellungen machen müssen von den Tatsachen. 1996 / 1997 habe ich ohne anwaltliche Behinderungen innerhalb weniger Wochen rund 10 mal so viel Schadensersatz erreicht wie meine 5 Anwälte davor in 12 Jahren. Im Jahr 2001 formulierte der Anwalt des Fels in der Brandung dann eine Widerklage aus 60 Punkten, in dem sich sogar Zitatfälschungen finden, die ich dem Gericht mitteilte mit dem Hinweis, daß es sich hier um Prozeßbetrug handelt, mit dem Ziel, daß das Gericht feststellt, daß mir für die Vergangenheit kein Schadensersatzanspruch mehr zusteht.
Daß Juristen den Ablauf der Zeit durcheinanderbringen, daß sie das Hinterste vor dem Vordersten tun usw. erlebte ich schon so oft, daß ich mich fragte, woran das liegt. Ich weiß es inzwischen. Bis Juristen das begreifen, wird es noch ein Weilchen dauern.
Deine Feststellung, ich würde nur meinen eigenen Prozeß kennen, weist darauf hin, daß Du dein Glaskügele nicht geputzt hast oder daß Du nur ein Auge hast, aus dem Du dir dringend was popeln solltest. Ich kenne vermutlich mehr Fälle als Du. Deshalb war es mir auch möglich, die Systematik juristischen Machtmißbrauchs zu erkennen und bloßzustellen.
Daß Juristen das stinkt, wird hier in diesem Forum besonders hübsch deutlich. Das freut mich immerwieder, besonders wenn sie einfach nicht aufhören können damit, weil sie fast verrückt werden ...
Meine Kritik am Rechtssystem konnte ich inzwischen auf die Nichtnutzung des maßgeblichen und des zur Qualitätssicherung entscheidenden Rechtes reduzieren, sodaß jeder, der sein gutes Recht will, nur noch diese beiden Rechte beachten muß, um so viel Recht zu bekommen, wie ihm zusteht.
Hättest Du den Prozeßverlauf nicht quergelesen, hättest Du dir nicht jede Menge falsche Vorstellungen machen müssen von den Tatsachen. 1996 / 1997 habe ich ohne anwaltliche Behinderungen innerhalb weniger Wochen rund 10 mal so viel Schadensersatz erreicht wie meine 5 Anwälte davor in 12 Jahren. Im Jahr 2001 formulierte der Anwalt des Fels in der Brandung dann eine Widerklage aus 60 Punkten, in dem sich sogar Zitatfälschungen finden, die ich dem Gericht mitteilte mit dem Hinweis, daß es sich hier um Prozeßbetrug handelt, mit dem Ziel, daß das Gericht feststellt, daß mir für die Vergangenheit kein Schadensersatzanspruch mehr zusteht.
Daß Juristen den Ablauf der Zeit durcheinanderbringen, daß sie das Hinterste vor dem Vordersten tun usw. erlebte ich schon so oft, daß ich mich fragte, woran das liegt. Ich weiß es inzwischen. Bis Juristen das begreifen, wird es noch ein Weilchen dauern.
Deine Feststellung, ich würde nur meinen eigenen Prozeß kennen, weist darauf hin, daß Du dein Glaskügele nicht geputzt hast oder daß Du nur ein Auge hast, aus dem Du dir dringend was popeln solltest. Ich kenne vermutlich mehr Fälle als Du. Deshalb war es mir auch möglich, die Systematik juristischen Machtmißbrauchs zu erkennen und bloßzustellen.
Daß Juristen das stinkt, wird hier in diesem Forum besonders hübsch deutlich. Das freut mich immerwieder, besonders wenn sie einfach nicht aufhören können damit, weil sie fast verrückt werden ...
Também a sujeira sob as sapatas faz-nos maiores.
-
Gelöschter Nutzer
Geht es auch etwas KONKRETER??urubu hat geschrieben:Meine Kritik am Rechtssystem konnte ich inzwischen auf die Nichtnutzung des maßgeblichen und des zur Qualitätssicherung entscheidenden Rechtes reduzieren, sodaß jeder, der sein gutes Recht will, nur noch diese beiden Rechte beachten muß, um so viel Recht zu bekommen, wie ihm zusteht.
-
Gelöschter Nutzer
Kann er doch nicht. Wäre es nicht langsam an der Zeit, ihn, mangels vernünftiger Argumentation, an die Luft zu setzen?Philipp22 hat geschrieben:Geht es auch etwas KONKRETER??urubu hat geschrieben:Meine Kritik am Rechtssystem konnte ich inzwischen auf die Nichtnutzung des maßgeblichen und des zur Qualitätssicherung entscheidenden Rechtes reduzieren, sodaß jeder, der sein gutes Recht will, nur noch diese beiden Rechte beachten muß, um so viel Recht zu bekommen, wie ihm zusteht.
-
Okudera
- Power User
- Beiträge: 365
- Registriert: Mittwoch 31. März 2004, 09:25
-
urubu
- Power User
- Beiträge: 322
- Registriert: Montag 22. August 2005, 20:49
Anwälte und Richter sind nicht unsere Rechtsordnung. Sie sind Teil unseres Rechtssystems. Natürlich meinen sie, daß sie unsere Rechtsordnung sind, weil sie alles Recht machen. Deshalb fällt es jenen, denen man unbedingt mal den Begriffsstutzorden verleihen müßte auch schwer, den Unterschied zwischen Rechtsordnung und Rechtssystem zu begreifen.
damcar, Philipp22 hat hier um 22:56 mitgeteilt, daß er das Wichtigste nicht bekommen hat von meinen brisanten Rechtsinformationen, die hier ständig in den Dreck gezogen werden, indem man mich als Schwachsinnigen hinstellt, und nicht mal ein Stündchen später stellen Sie fest "Kann er doch nicht. Wäre es nicht langsam an der Zeit, ihn, mangels vernünftiger Argumentation, an die Luft zu setzen?"
Wieviele häßliche Aversionen möchten Sie denn noch loswerden um deutlich zu machen, daß die wunde Stelle deutscher Siegfrieds und die Schwachstelle unserer Justiz aufgedeckt ist, und es nur noch eine Frage der Zeit ist, daß recht viel Volk begreift, was gespielt wurde?
Gäbe es irgendwo vernünftige Juristen, die Interesse an Verbesserungen hätten, würden die sich längst den überall sichtbar werdenden Kritiken und Vorwürfen stellen. Weil das nicht stattfindet, wird jetzt ein oberster Gerichtshof aus Laienrichtern installiert, der die Mehrzahl aller Bürger begeistert.
Solche Juristen wie damcar alias Nolimetangere alias ... schaden dem Ansehen unserer Justiz ähnlich wie jene, die mit Bürgern machen was sie wollen und sie nach Beschwerden kurzerhand als Querulanten bezeichnen.
damcar, Philipp22 hat hier um 22:56 mitgeteilt, daß er das Wichtigste nicht bekommen hat von meinen brisanten Rechtsinformationen, die hier ständig in den Dreck gezogen werden, indem man mich als Schwachsinnigen hinstellt, und nicht mal ein Stündchen später stellen Sie fest "Kann er doch nicht. Wäre es nicht langsam an der Zeit, ihn, mangels vernünftiger Argumentation, an die Luft zu setzen?"
Wieviele häßliche Aversionen möchten Sie denn noch loswerden um deutlich zu machen, daß die wunde Stelle deutscher Siegfrieds und die Schwachstelle unserer Justiz aufgedeckt ist, und es nur noch eine Frage der Zeit ist, daß recht viel Volk begreift, was gespielt wurde?
Gäbe es irgendwo vernünftige Juristen, die Interesse an Verbesserungen hätten, würden die sich längst den überall sichtbar werdenden Kritiken und Vorwürfen stellen. Weil das nicht stattfindet, wird jetzt ein oberster Gerichtshof aus Laienrichtern installiert, der die Mehrzahl aller Bürger begeistert.
Solche Juristen wie damcar alias Nolimetangere alias ... schaden dem Ansehen unserer Justiz ähnlich wie jene, die mit Bürgern machen was sie wollen und sie nach Beschwerden kurzerhand als Querulanten bezeichnen.
Também a sujeira sob as sapatas faz-nos maiores.