Jurawelt-Forum

Ich möchte kurz anmerken, dass Prof. Fischer auf Kritik sehr selbstkritisch und offen reagiert hat. Das hat mich ehrlich gesagt sehr (positiv) überrascht, macht er doch manchmal einen anderen Eindruck. Ein schönes Beispiel für die verzerrte Wahrnehmung über digitale Medien.

JulezLaw hat geschrieben:Ich möchte kurz anmerken, dass Prof. Fischer auf Kritik sehr selbstkritisch und offen reagiert hat.

Dann aber offenbar nur außerhalb der Öffentlichkeit.

JulezLaw hat geschrieben:Das hat mich ehrlich gesagt sehr (positiv) überrascht, macht er doch manchmal einen anderen Eindruck.

"Manchmal" ist nett gesagt.

JulezLaw hat geschrieben:Ein schönes Beispiel für die verzerrte Wahrnehmung über digitale Medien.

Ich würde das nicht "verzerrte Wahrnehmung" nennen - dass er in seiner Tätigkeit als Kolumnist nicht in der Lage ist, auf Kritik anders zu reagieren als mit heftiger Gegenkritik und ein typisches Bild des "Austeilen, aber nicht Einstecken"-Könnens vermittelt, ist m.E. kein Problem der Wahrnehmung, sondern schlicht zutreffend. Das schließt nicht aus, dass er sich in anderem Zusammenhang ganz anders verhält.

Es ist ja nun auch weder neu noch ungewöhnlich, dass sich die "Online-Persona" ganz anders darstellt als der reale Mensch im Offline-Kontakt. Da wurde schon mancher pöbelnde Troll zum schüchternen, höflichen Mäuschen.

Das ist dann aber keine verzerrte Wahrnehmung, das sind vielmehr verschiedene Facetten derselben Persönlichkeit.

JulezLaw hat geschrieben:Ich möchte kurz anmerken, dass Prof. Fischer auf Kritik sehr selbstkritisch und offen reagiert hat. Das hat mich ehrlich gesagt sehr (positiv) überrascht, macht er doch manchmal einen anderen Eindruck. Ein schönes Beispiel für die verzerrte Wahrnehmung über digitale Medien.

Mein ehemaliger Chef an der Uni hat ihn mal auf einer Fachtagung erlebt und da war er absolut kritikresistent und hat - teilweise auf nicht besonders hohem (weil persönlichen) Niveau - ausgeteilt.

Naja, ich würde es schon als Öffentlichkeit bezeichnen, wenn im sehr gut besuchten Heidelberger Stadthaus eine Zuhörerin auf die kolumnenartige Kommentierung und fehlende dogmatische Tiefe bei § 177 StGB in seinem Kommentar hinweist. Er reagierte - für mich - unerwartet positiv und hat die Kritik als klug und sehr berechtigt bezeichnet. Aus sicherer Quelle weiß ich, dass die Zuhörerin sich durchaus ernstgenommen und in keiner Weise persönlich angegriffen fühlte Vielleicht wird er ja mit etwas weniger Stress milder

Und ich habs verpasst Wirst ihm halt schöne Augen gemacht haben, so dass er gar nicht anders konnt

Wie kommst du darauf, dass ich das war? Ich benehme mich schließlich!

Wenn TF die Kritik als klug und berechtigt bezeichnet hat, konnte sie ja nur von Dir kommen.

Gut gerettet!

TF hat sich immer mal wieder gezügelt während seiner Ausführungen zum eigentlichen Thema: Populismus im Recht und ich fand er war tatsächlich etwas milder und weniger auf Krawall gebürstet, wie es sonst so in seinen Kolumnen rüberkommt. Insgesamt habe ich durch den Abend einen positiveren Eindruck von ihm bekommen.

Hinsichtlich der geäußerten Kritik fand ich ebenfalls, dass er sich sehr offen dieser gegenüber gestellt hat und die Gründe dafür erklärt hat, warum der § 177 denn in seinem Kommentar nun so kommentiert wurde. Er führte dies darauf zurück, dass am 10. November das Gesetz in Kraft trat und am 11.11. die Deadline beim Verlag war. Und er gelobte Besserung für die nächste Auflage. Mal schauen, was das dann so gibt

Insgesamt ein netter Abend, oder Frau Rechtsstudentin?

Ein durchaus netter Abend. Aber nicht, dass ich noch zur Zahnmedizin wechsle
Ich nehm's als Kompliment

JulezLaw hat geschrieben: Er reagierte - für mich - unerwartet positiv und hat die Kritik als klug und sehr berechtigt bezeichnet.

Der Fischer ist halt klug. Erst erklärste, dass die Kritik klug und berechtigt ist und dann führst du aus, warum das total dummes Zeug ist was der Kritiker da sagt

JulezLaw hat geschrieben:Naja, ich würde es schon als Öffentlichkeit bezeichnen, wenn im sehr gut besuchten Heidelberger Stadthaus eine Zuhörerin auf die kolumnenartige Kommentierung und fehlende dogmatische Tiefe bei § 177 StGB in seinem Kommentar hinweist. Er reagierte - für mich - unerwartet positiv und hat die Kritik als klug und sehr berechtigt bezeichnet.

Es steht zu wissen, dass er diese Kritik dann auch umsetzt. Wenn nämlich der Stil seiner Kolumne - und anderer Auftritte - auf seine juristische Arbeit abfärbt, mindert das die Brauchbarkeit des Kommentars enorm. Und ich hatte den Eindruck, dass das bei seinen "Lieblingsthemen" (Sexualstrafrecht und Korruption/Fehlverhalten im Gesundheitswesen) durchaus der Fall war.

Der gute Mann hat eben auch seine Sichtweisen. Warum soll er jede Kritik annehmen müssen? So ein Fähnchen im Wind wär doch unglaubwürdig. Wenn man Fischer in den Interviews mitverfolgt hat, weiß man, dass er durchaus auf Kritik eingeht und sich ernsthaft damit auseinandersetzt. Und mehr muss nicht sein. Er kann es auch verwerfen. Von dieser Annehmkultur halte ich nichts. Das wär doch reinste Heuchelei. Der Mann ist offen und ehrlich. Erfrischend inmitten der imagegeilen Politiker, die sich jedes Wort mediengerecht zurechtlegen.

Neues von Thomas Fischer

"Grausame Täter, milde Urteile". Geht u.a. um das Berliner Raser Urteil, den U-Bahn Treter, den Obdachlosen der angezündet werden sollte und diese Sache mit dem versuchten Mord aus Hameln. Thomas Fischer und Joachim Wagner sind zu Gast.

https://www.zdf.de/gesellschaft/peter-hahne/peter-hahne-vom-3-juli-2017-100.html (Verwaister Link automatisch entfernt)

Schau es mir gleich in der Mediathek an. Ist bestimmt interessant.

Edit:

Leider etwas kurz und eher allgemein gehalten. Auf die oben genannten Fälle wurde nicht näher eingegangen.

http://www.zeit.de/2017/26/ueberwachung ... eutschland
http://www.zeit.de/gesellschaft/zeitges ... aatsgewalt