Jurawelt-Forum

Ein Steak wurde auch nicht vorher gewolft und hat eine ganz andere Konsistenz. Allein beim Gedanken schaudert mir

Tatar? Carpaccio?

Tatar (-), ausser Lachstatar. Carpaccio (+), aber in Maßen. Viel kann ich davon nicht essen, aber es schmeckt mir. Weiss auch nicht...Ich esse ja auch Blut- und Leberwurschd. Aber Mett ekelt mich irgendwie

Tobias__21 hat geschrieben:Bringst Du zu deinen Geburtstagen auch Mett-Torten für die Behörde mit? Mit lecker Zwiebelchen?

Du bringst mich da auf Ideen ...

thh hat geschrieben:

Tobias__21 hat geschrieben:Bringst Du zu deinen Geburtstagen auch Mett-Torten für die Behörde mit? Mit lecker Zwiebelchen?

Du bringst mich da auf Ideen ...

Die Beförderung wird Dir sicher sein. Einmal Mett-Torte zum Geburtstag, am nächsten Tag schon Behördenleiter

hlubenow hat geschrieben:

famulus hat geschrieben:Falsch, denn damit ist doch überhaupt nicht gesagt, dass jeder aus Afrika konmen darf.

Wenn man 1 und 2 zusammennimmt, müßte man in letzter Konsequenz sogar auch an die zahlen, die in Afrika bleiben.

Ich will darauf hinaus, daß die zugrundeliegende Theorie falsch, bzw. eine nicht durchführbare Utopie ist.

Formale rechtliche Voraussetzungen wie Zuständigkeit etc.?

Tor des Monats hat geschrieben:

hlubenow hat geschrieben:

famulus hat geschrieben:Falsch, denn damit ist doch überhaupt nicht gesagt, dass jeder aus Afrika konmen darf.

Wenn man 1 und 2 zusammennimmt, müßte man in letzter Konsequenz sogar auch an die zahlen, die in Afrika bleiben.

Ich will darauf hinaus, daß die zugrundeliegende Theorie falsch, bzw. eine nicht durchführbare Utopie ist.

Formale rechtliche Voraussetzungen wie Zuständigkeit etc.?

Interessieren Frau Merkel und ihre Mitstreiter einen feuchten.

hlubenow hat geschrieben:

Tor des Monats hat geschrieben:

hlubenow hat geschrieben:

famulus hat geschrieben:Falsch, denn damit ist doch überhaupt nicht gesagt, dass jeder aus Afrika konmen darf.

Wenn man 1 und 2 zusammennimmt, müßte man in letzter Konsequenz sogar auch an die zahlen, die in Afrika bleiben.

Ich will darauf hinaus, daß die zugrundeliegende Theorie falsch, bzw. eine nicht durchführbare Utopie ist.

Formale rechtliche Voraussetzungen wie Zuständigkeit etc.?

Interessieren Frau Merkel und ihre Mitstreiter einen feuchten.

Frage kann mehr sein, wie sich Berücksichtigung von formalen rechtlichen Voraussetzungen wie Zuständigkeit etc. auf die behauptete Konsequenz, wenn man 1 und 2 zusammennimmt, auswirken können?

Tor des Monats hat geschrieben:Frage kann mehr sein, wie sich Berücksichtigung von formalen rechtlichen Voraussetzungen wie Zuständigkeit etc. auf die behauptete Konsequenz, wenn man 1 und 2 zusammennimmt, auswirken können?

Wenn es um die grenzenlose Menschenwürde von Asylsuchenden geht, macht das Berücksichtigen von formalen rechtlichen Voraussetzungen wie Zuständigkeit etc. den Mitarbeiter einer modernen kundenorientierten Dienstleistungsbehörde zu einem demokratiefeindlichen, menschenverachtenden Rassisten, so daß er alsbald von seinem Arbeitsplatz zu entfernen und durch jemanden zu ersetzen ist, der das Neue Grundgesetz (in der Auslegung von Claudia Roth und Göring-Eckardt) wirklich verstanden hat.

(Vor der Bundestagswahl war ich auf einer politischen Veranstaltung, in der ein leitender Mitarbeiter einer sozialen Einrichtung tatsächlich so ähnlich in Bezug auf die Ausländerbehörden vor Ort, die nicht ganz so "unbürokratisch und schnell" halfen, wie er das wollte, geredet hat.)

hlubenow hat geschrieben:

Tor des Monats hat geschrieben:Frage kann mehr sein, wie sich Berücksichtigung von formalen rechtlichen Voraussetzungen wie Zuständigkeit etc. auf die behauptete Konsequenz, wenn man 1 und 2 zusammennimmt, auswirken können?

Wenn es um die grenzenlose Menschenwürde von Asylsuchenden geht, macht das Berücksichtigen von formalen rechtlichen Voraussetzungen wie Zuständigkeit etc. den Mitarbeiter einer modernen kundenorientierten Dienstleistungsbehörde zu einem demokratiefeindlichen, menschenverachtenden Rassisten, so daß er alsbald von seinem Arbeitsplatz zu entfernen und durch jemanden zu ersetzen ist, der das Neue Grundgesetz (in der Auslegung von Claudia Roth und Göring-Eckardt) wirklich verstanden hat.

(Vor der Bundestagswahl war ich auf einer politischen Veranstaltung, in der ein leitender Mitarbeiter einer sozialen Einrichtung tatsächlich so ähnlich in Bezug auf die Ausländerbehörden vor Ort, die nicht ganz so "unbürokratisch und schnell" halfen, wie er das wollte, geredet hat.)

Bei Ausländerbehörden vor Ort kann es sich mit formalen rechtlichen Voraussetzungen anders verhalten.
Das kann bei einseitig ideologisch unklarer Verdrehung von Tatsachen nach einem Neuen Grundgesetz in der Auslegung von Alexander Gauland und Beatrix von Storch schwer einsehbar sein.

hlubenow hat geschrieben:Wenn es um die grenzenlose Menschenwürde von Asylsuchenden geht

Unantastbar. Die Menschenwürde von Asylsuchenden ist unantastbar. Sie zu achten und zu schützen ist Verpflichtung aller staatlichen Gewalt.

Da schaut man nach langer Zeit mal wieder in diesen Thread und es geht um gewolfte Steaks und Zuständigkeitsfragen.

Richter Maier hat wohl ne eV kassiert. Warum unterschreibt er keine Unterlassungserklärung?
Wahrscheinlich macht er gar nix mehr, aus PR Gründen.

Einige Russlanddeutsche kehren nach Rußland zurück:

https://www.youtube.com/watch?v=riNfKl8ello

Die Europarat-Abgeordneten haben sich bei den auf der Krim lebenden Deutschen erkundigt, ob sie, die Deutschen, seitens der russischen Behörden diskriminiert würden.
Die Antwort war: "Die Deutschen werden heutzutage in Deutschland diskriminiert, in Rußland leben die Deutschen gut."

Einige Russlanddeutsche kehren nach Rußland zurück:

https://www.youtube.com/watch?v=riNfKl8ello

Die Europarat-Abgeordneten haben sich bei den auf der Krim lebenden Deutschen erkundigt, ob sie, die Deutschen, seitens der russischen Behörden diskriminiert würden.
Die Antwort war: "Die Deutschen werden heutzutage in Deutschland diskriminiert, in Rußland leben die Deutschen gut."