Jurawelt-Forum

[enigma] hat geschrieben:

Mr_Black hat geschrieben:
Mich persönlich überzeugt die Interpretation des Generalbundesanwaltes zu diesem Mord aber auch nicht wirklich.

Warum? Es scheint ja kein anderes nahe liegendes Motiv gegeben zu haben. Insofern ist die Interpretation doch zumindest nachvollziehbar, ob man das beweisen kann/könnte steht auf einem anderen Blatt.

Waffenbeschaffung erscheint mir dann doch naheliegender als "Triumph über die Staatsmacht"

Mr_Black hat geschrieben:Waffenbeschaffung erscheint mir dann doch naheliegender als "Triumph über die Staatsmacht"

Wozu sollte man, nachdem man über Waffen verfügt, mit diesen Waffen Polizeibeamte erschießen, was vergleichsweise risikoreich ist, um an deren Waffen zu gelangen, die man danach dann nicht verwendet? Bereits das ist an und für sich unschlüssig, völlig unabhängig davon, dass es ja nun genügend andere illegale Beschaffungsmöglichkeiten gibt, die auch zuvor genutzt wurden.

"Hass auf den Staat / die Polizei" hingegen ist ein sehr naheliegendes Motiv.

Gesendet von meinem Nexus 5 mit Tapatalk

Vermutlich geht es der Verteidigung eh nur noch darum, keine besondere Schwere der Schuld festgestellt zu bekommen ...

Pillendreher hat geschrieben:

Tibor hat geschrieben:

Zschäpe hat gestanden, die letzte Fluchtwohnung der Terrorgruppe NSU in Zwickau in Brand gesteckt zu haben. Im Radio habe sie im November 2011 davon erfahren, dass ein Wohnmobil mit zwei Leichen entdeckt worden war. Sie sei sich sofort sicher gewesen, dass es sich um ihre beiden Freunde Uwe Böhnhardt und Uwe Mundlos gehandelt habe. Vor der Brandstiftung sei sie durchs Haus gegangen, um sicherzustellen, dass sich niemand mehr darin befinde.

Schulbuchmäßig!

Das kam bei mir im Examen dran! Glaube ich zumindest - kann sein dass ich da was verwechsle.

Reicht das denn überhaupt aus? Ich meine das im Rep behandelt zu haben und da wurde uns - soweit ich mich erinnere - gesagt, dass dieses "Überprüfen" nur bei sehr eng begrenzten Räumen wie z.B. einer 2 Zimmer Wohnung möglich ist um den Tatbestand auszuschließen. Bei unübersichtlichen Gebäuden (Wie bei einem Mehrparteienhaus sicher der Fall) hätte man schlichtweg "Pech gehabt"?! Finde das entsprechende BGH Urteil allerdings gerade nicht und bin mir auch nicht mehr wirklich sicher.

e: Okay sehe gerade, dass das schon geschrieben wurde
Verstehe dann allerdings die Taktik der Verteidigung nicht - oder es geht nur darum das untere Ende des Strafrahmens zu bekommen, weil ein Überprüfen in einem unübersichtlichen Gebäude natürlich immer noch besser ist als gar nicht nachzugucken.

Tibor hat geschrieben:Das wiederum weiß nur der Prädikatsjurist.

Haha, schön wärs

AlicImWunderland hat geschrieben: Verstehe dann allerdings die Taktik der Verteidigung nicht - oder es geht nur darum das untere Ende des Strafrahmens zu bekommen, weil ein Überprüfen in einem unübersichtlichen Gebäude natürlich immer noch besser ist als gar nicht nachzugucken.

Auf die Brandstiftung wird es in der Strafzumessung in diesem Fall ohnehin kaum ankommen

http://www.tagesschau.de/inland/zschaepe-nsu-109.html

Ist diese Taktik der scheibchenweise Teileinlassung nicht Wahnsinn? Strafprozessrecht ist bei mir schon lange her, aber bei Teileinlassungen kann doch das Schweigen im übrigen gegen den Täter verwendet werden?

Ja, aber diese Schwelle hatte Zschäpe gegen den Protest ihrer Altverteidiger ja schon vor Monaten überschritten.

immer locker bleiben hat geschrieben:http://www.tagesschau.de/inland/zschaepe-nsu-109.html

Ist diese Taktik der scheibchenweise Teileinlassung nicht Wahnsinn? Strafprozessrecht ist bei mir schon lange her, aber bei Teileinlassungen kann doch das Schweigen im übrigen gegen den Täter verwendet werden?

Ja, das gilt aber nur im Rahmen der prozessualen Tat, hinsichtlich derer Aussagen gemacht werden (s. https://www.jurion.de/Urteile/BGH/1983-10-26/3-StR-251_83 (Verwaister Link automatisch entfernt)).

Aber sie hat sich ja gleich zu Beginn hinsichtlich aller Taten eingelassen, indem sie erklärt hat, immer total überrascht gewesen zu sein, dass die beiden Uwes mal wieder unterwegs waren - oder erinnere ich mich falsch?

Hm. Seltsame Verteidigungsstrategie ...

julée hat geschrieben:Aber sie hat sich ja gleich zu Beginn hinsichtlich aller Taten eingelassen, indem sie erklärt hat, immer total überrascht gewesen zu sein, dass die beiden Uwes mal wieder unterwegs waren - oder erinnere ich mich falsch?

Kam die erste Einlassung nicht erst mit dem zusätzlichen Verteidiger? Das ursprüngliche Trio war doch immer strikt gegen jede Einlassung, was dann ja auch zum Konflikt geführt hat und Grund für die Beiordnung des neuen Verteidigers war. Jetzt hat man halt die Situation, dass sie von zwei Teams verteidigt wird, deren Strategien sich gegenseitig widersprechen.

[enigma] hat geschrieben:

julée hat geschrieben:Aber sie hat sich ja gleich zu Beginn hinsichtlich aller Taten eingelassen, indem sie erklärt hat, immer total überrascht gewesen zu sein, dass die beiden Uwes mal wieder unterwegs waren - oder erinnere ich mich falsch?

Kam die erste Einlassung nicht erst mit dem zusätzlichen Verteidiger? Das ursprüngliche Trio war doch immer strikt gegen jede Einlassung, was dann ja auch zum Konflikt geführt hat. Jetzt hat man halt die Situation, dass sie von zwei Teams verteidigt wird, deren Strategien sich gegenseitig widersprechen.

So hatte ich das auch in Erinnerung. Tolle Show.

[enigma] hat geschrieben:

julée hat geschrieben:Aber sie hat sich ja gleich zu Beginn hinsichtlich aller Taten eingelassen, indem sie erklärt hat, immer total überrascht gewesen zu sein, dass die beiden Uwes mal wieder unterwegs waren - oder erinnere ich mich falsch?

Kam die erste Einlassung nicht erst mit dem zusätzlichen Verteidiger? Das ursprüngliche Trio war doch immer strikt gegen jede Einlassung, was dann ja auch zum Konflikt geführt hat und Grund für die Beiordnung des neuen Verteidigers war. Jetzt hat man halt die Situation, dass sie von zwei Teams verteidigt wird, deren Strategien sich gegenseitig widersprechen.

Mit "zu Beginn" meinte ich den Zeitpunkt, in dem sie anfing, sich zu äußern - was in der Tat erst nach Beiordnung des 4. Verteidigers der Fall war. Und ja, die Verteidigungssituation ist spannend; letztlich dürfte ja die Einlassung die gesamte vorherige Verteidigungsstrategie zerschossen haben (die ja immerhin den Vorteil hatte, dass die StA die gesamte Arbeit machen musste und die Verteidigung ihrerseits nichts geliefert hat, was man im Rahmen der Würdigung gegen Z. hätte verwenden können).

Vielleicht war sie wieder in einer redseligen Sektlaune?