Jurawelt-Forum

Irgendwo gab es das hier schon mal, aber die Suchfunktion ist wenig benutzerfreundlich.

Ich brauche mal kurzfristig eine gute Formulierung, mit der deutlich wird, dass ich nicht hinter dem Sachvortrag der Partei stehe.

"Der Kläger lässt vortragen" ist immer so langweilig...

"Nach Auffassung des Klägers...", "Aus der Sicht des Klägers..."?

Syd26 hat geschrieben:Irgendwo gab es das hier schon mal, aber die Suchfunktion ist wenig benutzerfreundlich.

Ich brauche mal kurzfristig eine gute Formulierung, mit der deutlich wird, dass ich nicht hinter dem Sachvortrag der Partei stehe.

"Der Kläger lässt vortragen" ist immer so langweilig...

Kann ich zwar nachvollziehen, würde ich aber nicht machen. Damit nimmst Du Deinem Mandanten die letzte Chance, dass der Richter in einem Moment geistiger Unschärfe vielleicht doch auf Deine Ausführungen hereinfällt.

Ansonsten: "der Kläger legt Wert auf die Feststellung, dass ..." oder so ähnlich.

Sach- oder Rechtsvortrag?

Einwendungsduschgriff hat geschrieben:Sach- oder Rechtsvortrag?

Irgendwo beides.

Danke Euch.

Sobald ich den Schriftsatz fertig habe, werde ich mich sinnlos betrinken.

immer locker bleiben hat geschrieben:Kann ich zwar nachvollziehen, würde ich aber nicht machen. Damit nimmst Du Deinem Mandanten die letzte Chance, dass der Richter in einem Moment geistiger Unschärfe vielleicht doch auf Deine Ausführungen hereinfällt.

Mir ist mein Ruf wichtiger als der Kläger. Jedenfalls in diesem Fall. Der Kollege auf der Gegenseite hält mich wahrscheinlich eh schon für bekloppt.

Gab es nicht irgend eine Ecke im Prozessrecht, wo seitens der Anwältin so offensichtlich fehlende Begeisterung und Identifikation mit den Ausführungen des Mandanten zur Unzulässigkeit eines eingelegten Rechtsmittels führte...? Ich glaube, es ging um die strafprozessuale Revision - lang ists her...

Syd26 hat geschrieben:Mir ist mein Ruf wichtiger als der Kläger.

Mir auch. Der Trick ist dann das Mandat abzulehnen oder dem Mdt zu erklären, warum man den Quatsch nicht vorträgt. "Der Kläger lässt vortragen ..." ist allenfalls eine Notlösung, denn das Gericht erkennt das natürlich und ein Fall, bei dem der Anwalt selbst zu erkennen gibt, dass er nicht an ihn glaubt, ist schnell verloren und das ist dann gegenüber dem Mandanten auch nicht fair ...

Eventuell sogar ein Haftungsfall; deswegen meine Frage nach Sach- und Rechtslage. Bei Ausführungen zur Rechtslage ist es schnuppe, die kann man als Anwalt ja sowieso unterlassen. Ob freilich die offengelegte Botenfunktion des Anwalts bei Prozessen mit Anwaltszwang noch lege artis ist, würde ich bezweifeln. Da stellen sich dann ähnliche Fragen wie zuletzt diskutiert ("pro abs." und dieser Käse).

Syd26 hat geschrieben:Sobald ich den Schriftsatz fertig habe, werde ich mich sinnlos betrinken.

Den Kindern ein Vorbild

Gelegentlich liest man auch "Der Kläger legt noch Wert auf die Feststellung, dass ..."
Diese Disclaimer versteht üblicherweise jeder Richter.

"im ausdrücklichen Auftrag des Klägers wird vorgetragen" versteht auch jeder Richter.

Ich weiß nicht, wie weit man sich Geheimnis- und Verschwiegenheitstechnisch aus dem Fenster lehnen darf, aber auch ohne Floskel im Schriftsatz könnte man dem Richter (etwa am Telefon) zu erkennen geben, dass man schon weiß, dass das Quatsch ist, der nölende Mandant das aber nunmahl wollte, dass man das noch vorträgt. Ist aber sicherlich gewagt (und schützt nicht davor, dass der Gegenanwalt einen für deppert hält...)

Für Rechtsauffassungen könnte man
"nach Ansicht des Mandanten gilt hier folgendes" verwenden - dann weiß auch jeder, was gemeint ist

Nun ja, es geht eher darum, dass der Mandant noch vortragen will, obwohl schon alles gesagt ist. In solchen Fällen glaube ich, "darf" man durchaus sowas wie "ist nach Auffassung des Klägers noch folgende Stellungnahme veranlasst" schreiben.

Damit gebe ich den Beteiligten zu verstehen, dass ich als RAin das zwar nicht mehr für erforderlich halte, aber der Mandant das halt will.

Übrigens bin ich von meiner Rechtsauffassung in diesem Fall durchaus überzeugt , nur beim Sachverhalt bin ich skeptisch. Da denke ich, wird die Gegenseite den Beweis führen können.

Amtsgerichtsrat hat geschrieben: Ich weiß nicht, wie weit man sich Geheimnis- und Verschwiegenheitstechnisch aus dem Fenster lehnen darf, aber auch ohne Floskel im Schriftsatz könnte man dem Richter (etwa am Telefon) zu erkennen geben, dass man schon weiß, dass das Quatsch ist, der nölende Mandant das aber nunmahl wollte, dass man das noch vorträgt. Ist aber sicherlich gewagt (und schützt nicht davor, dass der Gegenanwalt einen für deppert hält...)

...das ist in der Tat dünnes Eis.

Syd26 hat geschrieben:

Amtsgerichtsrat hat geschrieben: Ich weiß nicht, wie weit man sich Geheimnis- und Verschwiegenheitstechnisch aus dem Fenster lehnen darf, aber auch ohne Floskel im Schriftsatz könnte man dem Richter (etwa am Telefon) zu erkennen geben, dass man schon weiß, dass das Quatsch ist, der nölende Mandant das aber nunmahl wollte, dass man das noch vorträgt. Ist aber sicherlich gewagt (und schützt nicht davor, dass der Gegenanwalt einen für deppert hält...)

...das ist in der Tat dünnes Eis.

Nein, da ist kein Eis mehr. Das ist strafbarer Geheimnisverrat.

Swann hat geschrieben:

Syd26 hat geschrieben:

Amtsgerichtsrat hat geschrieben: Ich weiß nicht, wie weit man sich Geheimnis- und Verschwiegenheitstechnisch aus dem Fenster lehnen darf, aber auch ohne Floskel im Schriftsatz könnte man dem Richter (etwa am Telefon) zu erkennen geben, dass man schon weiß, dass das Quatsch ist, der nölende Mandant das aber nunmahl wollte, dass man das noch vorträgt. Ist aber sicherlich gewagt (und schützt nicht davor, dass der Gegenanwalt einen für deppert hält...)

...das ist in der Tat dünnes Eis.

Nein, da ist kein Eis mehr. Das ist strafbarer Geheimnisverrat.

Sehe ich übrigens auch so. Ich wurde vorhin durch einen Anruf unterbrochen und konnte nicht ausführlicher schreiben.