Jurawelt-Forum

Tobias__21 hat geschrieben:Der Volltext ist da
http://www.rechtsprechung-im-internet.d ... focuspoint

Zudem liegen dem angefochtenen Urteil widersprüchliche Annahmen bezüglich der durch die Angeklagten vorgenommenen Gefahreinschätzung zugrunde. Während die Strafkammer einerseits davon ausgeht, dass die Angeklagten sich selbst in ihren Fahrzeugen sicher gefühlt und keinerlei Eigenrisiko in Rechnung gestellt hätten, hat sie andererseits ausgeführt, dass beide Angeklagten mit dem Vorsatz bezüglich einer Körperverletzung der Nebenklägerin K. , und zwar einer solchen mittels eines gefährlichen Werkzeugs und mittels einer das Leben gefährdenden Behandlung (§ 224 Abs. 1 Nr. 2 und Nr. 5 StGB), gehandelt bzw. sogar „in Kauf“ genommen hätten, dass sie „tödliche Verletzungen erleiden könnte“ (UA 72). Da sich die Nebenklägerin bei der Tatbegehung auf dem Beifahrersitz neben dem Angeklagten N. befand, hat das Landgericht bezüglich der Insassen desselben Fahrzeuginnenraums zwei einander widersprechende Gefahreinschätzungen vorgenommen. Die – nicht naheliegende – Annahme, die Angeklagten hätten ihre eigene Gefährdung und die der Nebenklägerin unterschiedlich bewertet, wird von der Strafkammer nicht erläutert.

Tobias__21 hat geschrieben: Ich habs ja gesagt Ist mir gleich aufgefallen.

Schnitte hat geschrieben:

Tobias__21 hat geschrieben: Ich habs ja gesagt Ist mir gleich aufgefallen.

Du weißt, dass man sich mit "Ich hab's doch gleich gesagt"-Klugscheißerei in der Regel nicht beliebt macht?

Ara hat geschrieben:zwischen den Zeilen liest man ja schon, dass der BGH den Weg frei machen würde für einen Totschlag. Wennman den Vorsatz denn konstruieren könnte.

Sollte der neue Tatrichter wiederum zur Annahme eines vorsätzlichen Tötungsdelikts gelangen, gilt mit Blick auf mögliche Mordmerkmale das Folgende:

a) Bezüglich des Mordmerkmals der Verwendung eines gemeingefährlichen Mittels wird eine konsistente Gesamtbewertung der subjektiven Tatseite vorzunehmen sein. [...]
b) Gegebenenfalls wird auch das Mordmerkmal der Heimtücke zu erörtern sein

Tobias__21 hat geschrieben:Jo, gegen die rechtliche Bewertung haben sie nichts einzuwenden. Aber Heimtücke? Arg- und Wehrlosigkeit sicher (+) aber "bewusst zur Tötung ausgenutzt"? Reicht da auch Eventualvorsatz?

Edit:
- Erkennen der Arg- und Wehrlosigkeit reicht aus + sich bewusst sein einen durch seine Ahnungslosigkeit schutzlosen Menschen zu überraschen.

Könnte also passen. Wobei man das Opfer ja auch erst erkennen wird, wenn es eigentlich schon zu spät ist. Aber der Vorsatz muss sich ja auch nicht auf eine bestimmte Person konkretisieren.

Ara hat geschrieben:Udo Vetter hat sich auch geäußert: https://www.lawblog.de/index.php/archiv ... -paragraf/

Ich weiß gar nicht wie er auf den Quatsch kommt.

Ara hat geschrieben: ↑Mittwoch 15. August 2018, 08:09 So gestern hat die Neuauflage der Kudamm-Raser begonnen.

Udo Vetter hat sich auch geäußert: https://www.lawblog.de/index.php/archiv ... -paragraf/

Ich weiß gar nicht wie er auf den Quatsch kommt. § 315d V StGB verdrängt doch nicht § 211 StGB. Der § 315d V StGB ist doch eine normale Erfolgsqualifikation (Gefahr wird vorsätzlich verursacht, der Tod dagegen fahrlässig). § 227 StGB verdrängt ja auch nicht § 211 StGB.

Honigkuchenpferd hat geschrieben: ↑Dienstag 28. August 2018, 17:38 https://www.lto.de/recht/nachrichten/n/ ... angenheit/