Das große Jura-Forum zur juristischen Diskussion
https://forum.jurawelt.com/
Auch dieser Kandidat müsste dann freilich einen Teil derer, die 2016 Trump gewählt haben, von sich überzeugen.[enigma] hat geschrieben:Der Weg zur Abwahl Trumps führt nicht über die Überzeugung der Trump Wähler, sondern über die Einigung der Demokraten auf einen ernstzunehmenden und populären Kandidaten.
Ok, das stimmt. Wobei es auch eine Menge Wechselwähler gab. Clinton hat nicht nur wegen der Nichtwähler verloren. Die Wahlbeteiligung war 2016 sogar höher als 2bei Obamas letztem Wahlsieg.Tibor hat geschrieben:Nein, er müsste nur die Nichtwähler der Trump/Clinton Wahl zur Urne bringen, die 8 Jahre vorher Obama gewählt haben.
Clintons größtes Problem war aber nicht die Popularität von Trump, der im Vergleich zu anderen Siegern eher wenige Stimmen hatte. Sondern dass viele Obamawähler gar nicht oder 3rd party gewählt haben, weil sie Clinton nicht leiden konnten. Und dennoch hatte Clinton insgesamt mehr Stimmen und lag in wichtigen Staaten, die am Ende den Ausschlag gaben, nur knapp hinter Trump. Sicher wird ein populärer demokratischer Kandidat auch einige Wechselwähler von Trump abgreifen müssen, aber das ist (vorausgesetzt es wird einen solchen Kandidaten geben) ein Automatismus. Es ging mir darum, dass man diejenigen, die tatsächlich aus Überzeugung Trump wählen, weder umstimmen kann noch muss.OJ1988 hat geschrieben:Ok, das stimmt. Wobei es auch eine Menge Wechselwähler gab. Clinton hat nicht nur wegen der Nichtwähler verloren. Die Wahlbeteiligung war 2016 sogar höher als 2bei Obamas letztem Wahlsieg.Tibor hat geschrieben:Nein, er müsste nur die Nichtwähler der Trump/Clinton Wahl zur Urne bringen, die 8 Jahre vorher Obama gewählt haben.
Extrem knapp war es bei Obama vs. Romney auch. Da mußte man auch akzeptieren, daß Obama weitermachte, und Romney vergessen wurde. Trump ist gewählt, Clinton jetzt bedeutungslos. Gewöhn' Dich dran. Jammern hilft da nicht.[enigma] hat geschrieben:Clintons größtes Problem war aber nicht die Popularität von Trump, der im Vergleich zu anderen Siegern eher wenige Stimmen hatte. Sondern dass viele Obamawähler gar nicht oder 3rd party gewählt haben, weil sie Clinton nicht leiden konnten. Und dennoch hatte Clinton insgesamt mehr Stimmen und lag in wichtigen Staaten, die am Ende den Ausschlag gaben, nur knapp hinter Trump.
Und dann macht man also was mit denjenigen? Ausgrenzen oder gleich einsperren? Das ist nicht demokratisch. In einer Demokratie sollten alle miteinander reden, und jeder Kandidat sollte versuchen, alle zu überzeugen.[enigma] hat geschrieben:Es ging mir darum, dass man diejenigen, die tatsächlich aus Überzeugung Trump wählen, weder umstimmen kann noch muss.
Es muß schon zur Sache sein. Man muß als Ermüdungsredner also endlos über das Thema quatschen können.immer locker bleiben hat geschrieben:Richter: "Gut, dann stellen Sie mal die Anträge"
Beklagtenvertreter: "Moment, ich möchte noch ein Kochrezept vorlesen ..."
](./images/smilies/eusa_wall.gif "Brick wall"){kind=small}
Um Himmels Willen. Es reicht ja schon, wenn einem erst die Anwälte ihre kompletten Schriftsätze nochmal erzählen möchten, am besten mehrfach, und die Parteien selbst auch noch ausufernd zu Wort kommen wollen, um zu erklären, wie das alles wirklich war. Und wenn die Parteien dann noch vor lauter Aufregung kaum noch aufnahme-/zurechnungsfähig sind und beständig völlig zusammenhangslos dazwischenreden wollen, weil sie nicht gerafft haben, dass es um einen ganz anderen Punkt geht oder die Überlegung rein hypothetisch ist, ist man doch kurz vor einem Filibuster-Moment.immer locker bleiben hat geschrieben:
Stellt Euch einen Filibuster mal im Zivilprozess vor ...
https://de.wikipedia.org/wiki/Filibuster
Richter: "Gut, dann stellen Sie mal die Anträge"
Beklagtenvertreter: "Moment, ich möchte noch ein Kochrezept vorlesen ..."
julée hat geschrieben:wenn einem erst die Anwälte ihre kompletten Schriftsätze nochmal erzählen möchten, am besten mehrfach, und die Parteien selbst auch noch ausufernd zu Wort kommen wollen, um zu erklären, wie das alles wirklich war. Und wenn die Parteien dann noch vor lauter Aufregung kaum noch aufnahme-/zurechnungsfähig sind und beständig völlig zusammenhangslos dazwischenreden wollen, weil sie nicht gerafft haben, dass es um einen ganz anderen Punkt geht oder die Überlegung rein hypothetisch ist, ist man doch kurz vor einem Filibuster-Moment.
Sehr schön. Für diese Momente haben amerikanische Richter dann auch ihren Hammer. 
Wobei das auch eine Frage der Sitzanordnung ist: Hier sitzen die Parteien so gemütlich fast im Halbkreis an einem Tisch, dass sie, wenn sie die Chance nutzen und sich gegenseitig angiften wollen, augenscheinlich schon mal völlig vergessen, dass die Musik eigentlich ganz woanders spielt. Jedenfalls die erhöhte Sitzposition macht dann wenig Eindruck.Tibor hat geschrieben:Dafür bedarf es keines Hammers. Die eigene Stimme und die erhöhte Sitzposition dürften Wirkung zeigen.
Aber das ist doch meist der a) unterhaltsame und b) den Rechtsstreit erledigende Teil.julée hat geschrieben:... und die Parteien selbst auch noch ausufernd zu Wort kommen wollen, um zu erklären, wie das alles wirklich war. ...
