Das große Jura-Forum zur juristischen Diskussion
https://forum.jurawelt.com/
Danke, genau so war es gemeint.Backstubentaler hat geschrieben:Ich hab die Frage nicht dahin gehend verstanden, ob die Kuschelboutique von nebenan mit all ihren Vorzügen demnächst Millbank-Gehälter zahlt, sondern ob die derzeitige Gehaltsrallye bei den ganz großen Auswirkung auf die Großkanzleien aus der dritten Reihe hat.
Das zeigt gleichwohl ein völliges Missverständnis davon wie "Großkanzleien aus der dritten Reihe" ihre Gehälter kalkulieren. GK aus der dritten Reihe bekommen aufgrund der Mandanten und Mandatsstruktur nicht annähernd die Stundensätze aus der Topliga und können dementsprechend auch nicht die gleichen Gehälter zahlen. Gehaltszahlen orientieren sich ja nicht ausschließlich am Markt, sondern vor allem auch an der Kostenquote der Kanzlei.Guglhupf hat geschrieben:Danke, genau so war es gemeint.Backstubentaler hat geschrieben:Ich hab die Frage nicht dahin gehend verstanden, ob die Kuschelboutique von nebenan mit all ihren Vorzügen demnächst Millbank-Gehälter zahlt, sondern ob die derzeitige Gehaltsrallye bei den ganz großen Auswirkung auf die Großkanzleien aus der dritten Reihe hat.
1. Es war eine Frage, die ja gerade aufgrund des "völligen Missverständnisses" der Gehaltskalkulation gestellt wurde, also danke für Deine erleuchtenden WorteKasimir hat geschrieben:Das zeigt gleichwohl ein völliges Missverständnis davon wie "Großkanzleien aus der dritten Reihe" ihre Gehälter kalkulieren. GK aus der dritten Reihe bekommen aufgrund der Mandanten und Mandatsstruktur nicht annähernd die Stundensätze aus der Topliga und können dementsprechend auch nicht die gleichen Gehälter zahlen. Gehaltszahlen orientieren sich ja nicht ausschließlich am Markt, sondern vor allem auch an der Kostenquote der Kanzlei.Guglhupf hat geschrieben:Danke, genau so war es gemeint.Backstubentaler hat geschrieben:Ich hab die Frage nicht dahin gehend verstanden, ob die Kuschelboutique von nebenan mit all ihren Vorzügen demnächst Millbank-Gehälter zahlt, sondern ob die derzeitige Gehaltsrallye bei den ganz großen Auswirkung auf die Großkanzleien aus der dritten Reihe hat.
Hängt von dem Markt ab, um den es geht.Samson hat geschrieben:Darf ich den trivialen Gedanken einwerfen, dass der eigene "Marktwert" nicht primär von den Examensnoten abhängt, sondern davon, was man der Kanzlei einbringt? Wie Kasimir treffend bemerkte - 100k muss man in einer mittelständischen Kanzlei erst mal erwirtschaften.
Umgekehrt allerdings: Die Kanzleien konkurrieren um die gleichen Bewerber - und zwar vor allem anknüpfend an die Examensnoten. Da kann der Bewerber schon mal auf die irrige Idee kommen, sein Marktwert sei mit mehr Punkten höher. M. E. werden sich auch die mittelständischen Kanzleien überlegen müssen, wie sie für Bewerber attraktiv bleiben - insbesondere wenn sie nicht einfach das finanzielle Wettbieten mitmachen können. Das Problem dürfte insoweit auch sein, dass jedenfalls für einen Teil der Bewerber die >100k eine Orientierungszahl sind und demgemäß - wie auch der Thread zeigt - die unterschwellige Frage lautet: "Warum sollte ich ggf. für die Hälfte bei Kanzlei X anfangen?" Da gibt es natürlich genügend zahlreiche gute Argumente, aber so handfest wie 40-60k/a mehr sind sie oftmals nicht.Samson hat geschrieben:Darf ich den trivialen Gedanken einwerfen, dass der eigene "Marktwert" nicht primär von den Examensnoten abhängt, sondern davon, was man der Kanzlei einbringt? Wie Kasimir treffend bemerkte - 100k muss man in einer mittelständischen Kanzlei erst mal erwirtschaften.
Ich ergänze:Mr_Black hat geschrieben:Man muss natürlich berücksichtigen, dass es ziemlich schwer ist die Qualität der Leistungen verschiedener Kanzleien zu vergleichen.
Warum ist Fresh & Case aus Sicht des Mandanten "besser" als Boutiquie Graf von Kaltenbrunn?
Weil Fresh & Case 200 Berufsträger aufbieten kann statt 20?
Das ist nur wichtig, wenn das Mandat diese Manpower erfordert.
Weil Fresh & Case messbar mehr Verfahren gewinnt als die Boutique?
Solche Erhebungen gibt es nicht und wären auch nur wenig aussagekräftig.
Weil Fresh & Case bekannt ist aus ähnlichen Verfahren?
Kann sein, kann aber auch auf einem Zirkelschluss beruhen, das große Mandate dahingehen wo vorher schon große Mandate waren.
Weil Fresh & Case mehr Geld hat um Werbung zu machen und somit das bekanntere Markenbranding hat?
Dafür braucht man Geld, aber nicht Qualität.
Weil Fresh & Case damit wirbt, immer nur die notenbesten Studienabgänger einstellt?
Das einzig zumindest greifbare Kriterium, vorausgesetzt man unterstellt, dass gute Examensnoten einen guten Anwalt kennzeichnen.
Bingo.Herr Schraeg hat geschrieben:
Weil der Rechtsabteilungsleiter, wenn die Sache schief geht, sich exkulpiert und darauf verweist, dass er die teure GK, die auch von den anderen Konzernen mandatiert wird, eingeschaltet hat? Ja, das spielt häufiger als man denkt eine Rolle.