Das große Jura-Forum zur juristischen Diskussion
https://forum.jurawelt.com/
Aber wohl kein § 21 StGB.Tibor hat geschrieben:2,38 Promille zur Tatzeit
Und offenbar bisher keine Vorstrafen, und die Tat war wohl deutlich vollendungsfern.Tibor hat geschrieben:und ein Geständnis kommen in die Waagschale.
Eben. Und wenn man so doof ist, sich hinter der Scheibe aufzuhalten, die zusammen mit der Flasche zu Bruch geht und dann auch noch zu langsam, um innerhalb einer Viertelsekunde der brennenden Flüssigkeit und den Scherben auszuweichen, dann hat man's eben auch nicht anders verdient.Tobias__21 hat geschrieben:Man wird wohl auch bedenken müssen, dass man sich bei einem Molotovcocktail wohl noch in Sicherheit bringen kann (man hört ja das Klirren der Scheiben).
Tatbestandlich kommt es natürlich nicht darauf an. Der Molotovcocktail ist ein gemeingefährliches Mittel. Im Rahmen der Strafzumessung kann das aber durchaus eine Rolle spielen. So wird man bspw. berücksichtigen müssen ob ich zu einem Raub die Gaspistole oder die geladene Glock mitnehme. Beides sind Waffen, die scharfe Waffe birgt aber höhere Gefahren als die Gaspistole, der Unrechtsgehalt ist höher. Nehme ich also nur die Gaspistole, wird man das u.U zu meinen Gunsten berücksichtigen müssen. Nur darauf wollte ich hinaus. Wenn der Täter offen Molotovcocktails durch die Fenster wirft ist das etwas anderes, als wenn er irgendwo heimlich eine Bombe platziert, oder was weiss ich (wobei man dann wohl schon nicht mehr nur von Eventualvorsatz ausgehen wird).dumdum hat geschrieben:Öhm...
1.) ..kommt es unter den "gemeingefährlichen" überhaupt darau an, wie gefährlich etwas ist?
.. sondern eher 2.) wie sich die Gefahr für eine größere anzahl Menschen auswirken kann?
Da wäre dann der Brandsatz doch vor der "gemeinen" Bombe und kurz hinter der Massenvernichtungswaffe.
Mit etwas Pech - oder eben mangelnder Kontrolle - ist auch schon mal eine ganze Stadt abgebrannt.
...und Nero war's wohl doch nicht
Auf Grundlage dieses Artikels ist mir das völlig unverständlich.Er habe keinen Zweifel, dass es sich so zugetragen habe, wie die "geschädigte Zeugin" es geschildert habe, sagte Richter Manfred Kelle - um dann einen Freispruch zu verkünden. Straflos gehen damit sechs Bremer Männer im Alter zwischen 20 und 30 Jahren aus. Ihnen war vorgeworfen worden, in der Nacht zum 1. Juli 2007 eine 17-Jährige über Stunden vergewaltigt zu haben.
Die Geschädigte war in ihrer Vernehmung psychisch zusammengebrochen, bevor im Einzelnen erörtert werden konnte, welcher der Angeklagten in jener Nacht nun genau was getan hatte. Eine Gutachterin attestierte der 17-Jährigen, die seither als verhandlungsunfähig galt, eine "Re-Traumatisierung".
Oralverkehr, Analverkehr, immer wieder, auch mehrere Männer gleichzeitig. Einmal sei ihr eine Flasche in die Vagina gestoßen worden, einmal eine Faust: "Wenn man sich vorstellt, was diese 17-Jährige über sich ergehen lassen musste - da kann einem nur schlecht werden", sagte der Richter.
Die Gesundheit der mutmaßlich Geschädigten?juraidiot hat geschrieben: Was hätte dagegen gesprochen die Vernehmung ein weiteres Mal zu probieren?
Es geht hier um den Unterschied zwischen Recht(sprechung) und Rechtempfinden. Daher mein Beitrag.Warst du dabei? Nein, gut. Waren wir alle nicht, ist also rumstochern im Nebel.
Ich finde mein Beitrag passt ziemlich genau in die eingangs aufgeworfene Fragestellung.Bekanntlich weicht das Rechtsempfinden weiter Teile der Bevölkerung oft von der Rechtsprechung ab, was im Strafrecht besonders deutlich wird, wo von der Bevölkerung gerne auch mal sehr harte Strafen für Verbrechen gefordert werden oder Urteile als zu milde empfunden werden. Bereitet es Euch manchmal Kopfzerbrechen, warum Recht- und Rechtsempfinden scheinbar soweit voneinander abweichen?