Der Ernährungsthread

[Tibor]

Es ist doch ganz klar, dass die Verrechtlichung des Lebensmittelmarkts mit harten Prozentangaben und Geboten/Verboten zu Inhaltsstoffen und Bezeichnungen nicht nur Sicherheit für die Verbraucher geschaffen hat, sondern auch den Produzenten, die eben ganz "hart am Wind segeln" können. Meiner Mutter musste ich bspw. beibringen, das Saft ungleich Nektar, dass das Suffix "...zubereitung" meist Schwindel erregt und der Blick auf die Inhaltsangaben und deren %-Werte alleinentscheidend sein sollte.

[Liz]

Zwischen "noch Geschmack haben" und "das stellt sich der Verbraucher unter "Premium echte Vanille" vor, liegt allerdings ein gewisser Unterschied. Und wenn die schwarzen Punkte nicht aus dem Vanillemark stammen, sondern aus gemahlener Vanilleschote bestehen, ist das halt doch ein Unterschied.

[Ara]

Zwischen "noch Geschmack haben" und "das stellt sich der Verbraucher unter "Premium echte Vanille" vor, liegt allerdings ein gewisser Unterschied. Und wenn die schwarzen Punkte nicht aus dem Vanillemark stammen, sondern aus gemahlener Vanilleschote bestehen, ist das halt doch ein Unterschied.

Aber warum? Es geht doch nur darum, ob da ne echte Vanille drin ist und meinetwegen auch noch, ob der Geschmack davon drin ist.

ich zitiere hier mal Wikipedia:

Die die Samen umgebende ölige Flüssigkeit innerhalb der Kapsel enthält einen großen Anteil des Aromas und des Geschmacks. Dies ist der Grund, warum man für eine besonders intensive Aromatisierung der Speisen die Frucht der Länge nach aufschneiden und die Samen nebst dem anhaftenden Öl, das Vanillemark, herauskratzen sollte. Als Hauptaromaträger gilt jedoch die „Schote“ (Kapselhülle) selbst. Die darin enthaltenen Aromastoffe können durch Aufkochen in Milch, Sahne oder anderen Flüssigkeiten gewonnen und so z. B. für die Zubereitung einer Vanillesauce nutzbar gemacht werden. Die abgewaschene und getrocknete Frucht kann mehrfach verwendet werden.

Es spricht absolut nichts dagegen, dass man die Vanilleschote ausgekocht und das Extrakt hinzufügt und dann die Schote zermalen zugibt. Es mindert weder die Qualität des Produktes noch den Geschmack. Wie gesagt auch bei Gummibärchen erwartet doch keiner, dass man das Filet vom Schwein verwendet. Daraus kann man sicher auch Gelatine gewinnen, aber nur halb so gut wie aus der Haut oder Schwarte.

Ich glaube die Erwartung der Verbraucher ist teilweise einfach nur völlig realitätsfern. Es wird manche schockieren, aber die Pastasauce von Barilla wird auch nicht von älteren Damen in 10 Liter-Töpfen in Italien umgerührt. Auch wird die 0815 Tk-Pizza nicht per Hand geformt. Das ist aber auch weder notwendig, noch steigert es die Produktqualität.

[Freedom]

Die Welt ist nicht schwarzweiß. Lebensmittelskandale haben doch wiederholt aufgezeigt, dass es ohne Kontrolle eben nicht geht.

Vielleicht ist die Bourbon-Vanille ein schlechtes Beispiel, das mag schon sein. Ich habe damit noch nie gekocht. Ich wusste, dass der billige Vanilllezucker künstlich ist. Aber bei dem teuren Vanillezucker, wo nich 10 Packungen einen Euro kosten sondern 3 Packungen 1,50€, der mit "Echter Bourbonvanille" wirbt - da dachte ich vorher hey, ich zahle mehr, aber es ist echtes Vanillemark drin.

Weitere Beispiele: Wenn ich Eis höre denke ich - durch die ganze Werbung - Das Langnese z.B. ein Qualitätsprodukt ist. Und das will, auch wenn ich darüber nachdenke, nicht aus meinem Kopf. Eis = Langnese, ist doch klar. Deren Cremissimo-Eis wirbt mit "Mit Sahne verfeinert". Kurz: Sie haben das Sahnefett - an das jeder Verbraucher denkt wenn er Eis hört - durch Pflanzenfett ersetzt. Einige Discouter-Eis-Varianten bestehen noch aus Sahne, kosten weniger als halb so viel. Warum? WIe kann das sein?

Und dann sind die noch so dreist, daraus "Mit Sahne verfeinert" zu machen, als wäre es etwas Besonderes, etwas womit man sich positiv abhebt. Das ist einfach nur dreist. Klar stehen dann da Juristen dahinter die sich die Hände reiben und mit sagen: "Was habt ihr denn, wir sagen doch die Wahrheit, keiner kann sich beschweren. Aber jeder vernünftige Mensch, der nicht von denen bezahlt wird oder sich was auf seine juristische Kunst der Wortklauberei einbildet, erkennt, dass da die Verbraucher getäuscht werden sollen.

Oder: Sie werben mit "kalorienreduziert" / "Kalorienarm". Wie haben sie es gemacht? Indem sie mehr Luft ins Eis bringen. Du bekommst 80% der Quantität und zahlst am besten noch mehr, weil es ja ein Feature ist.

[arlovski]

Oder: Sie werben mit "kalorienreduziert" / "Kalorienarm". Wie haben sie es gemacht? Indem sie mehr Luft ins Eis bringen. Du bekommst 80% der Quantität und zahlst am besten noch mehr, weil es ja ein Feature ist.

da ist nicht nur mehr luft drin, aber: ja ist doch geil! auf den kram habe ich jahre gewartet, protein fluffs waren immer meh und die neuen low calorie eis dinger schmecken super, halb so viel kalorien bei gutem geschmack und gleichem volumen kriegt man eben nur so hin, finde ich top, will ich mehr von. und es stimmt ja nun auch: ich kann nen ganzen becher eis fressen, schmeckt super, und hab nur 300 kcal + ne anstaendige menge eiweiss

hate nicht mein eis

(und bei vanillezucker hast du bislang doch bestimmt nicht explizit ans vanille*mark* gedacht...)

Gesendet von meinem SM-G980F mit Tapatalk

[Ara]

Weitere Beispiele: Wenn ich Eis höre denke ich - durch die ganze Werbung - Das Langnese z.B. ein Qualitätsprodukt ist. Und das will, auch wenn ich darüber nachdenke, nicht aus meinem Kopf. Eis = Langnese, ist doch klar. Deren Cremissimo-Eis wirbt mit "Mit Sahne verfeinert". Kurz: Sie haben das Sahnefett - an das jeder Verbraucher denkt wenn er Eis hört - durch Pflanzenfett ersetzt. Einige Discouter-Eis-Varianten bestehen noch aus Sahne, kosten weniger als halb so viel. Warum? WIe kann das sein?

Warum meinst du, dass Sahne ein Qualitätskriterium sei? Sahne ist nichts anderes als Milch mit hohem Fettanteil. Es ist übrigens eher traditionell bedingt, dass westdeutsches Eis aus Milch ist und ostdeutsches Eis aus Sahne. Eis hatte in Westdeutschland noch nie nen besonders hohen Fettanteil.

Es steht dir aber ja der Weg frei Sorte mit hohem Sahneanteil zu erwerben. Zum Beispiel Ben & Jerrys, da hast du dann auch kein Problem mit Luft. Ich sehe aber nicht das Problem, dass das 0815-Eis, und das ist Langnese, dem allgemeinen Verbrauchergeschmack entspricht und da ist der Fettanteil im Eis halt nicht so hoch.

Oder: Sie werben mit "kalorienreduziert" / "Kalorienarm". Wie haben sie es gemacht? Indem sie mehr Luft ins Eis bringen. Du bekommst 80% der Quantität und zahlst am besten noch mehr, weil es ja ein Feature ist.

Das ist eine urbanlegende. Die Kalorienanzahl muss sich da natürlich auf 100g beziehen und nicht auf 100ml. Was der Trick dabei ist, ist dass man angibt "70% fettreduziert", aber der Fettanteil vorher schon nur bei 5% lag und es daher auf die Kalorien keine große Auswirkung hat.

Aber ansonsten steht dir auch dort der Weg frei Marken zu nehmen, die keine Luft einschlagen, wie zum Beispiel Ben & Jerrys. Da haben 1000ml dann halt nicht 500g wie bei Cremissimo, sondern über 800g. Die kosten dann aber halt auch das doppelte.

Von daher sehe ich das "und zahlst am besten noch mehr" nicht... Du kriegst die Hälfte an Eis für die Hälfte des Preises.

[Freedom]

Nun, vielleicht sind mir da ein wenig die Emotionen durchgegangen sodass die Genauigkeit dann fehlt.

Aber ansonsten liest sich deine argumentation ein wenig nach "Die Lebensmittelindustrie besteht nur aus Engeln, die versuchen nicht mit Tricks möglichst viel Gewinn zu machen, das Verbraucherwohl steht für die an erster Stelle". Das ist nicht so. Es geht überall darum, Kosten zu sparen. Die Verbraucher sind, Verzeihung, doof. Deshalb brauchen wir Verbraucherschutzverbände, darum diskutieren wir Maßnahmen wie eine Lebensmittelampel. Weil schon der Blick auf die Nährwertangaben viele überfordert.

Auch dem Argument "Dann kauf es halt nicht" kann ich nicht folgen. Das Argument lässt sich ausweiten: Gammelfleisch? Was hast du denn erwartet zu dem Preis? Filet? Das war doch vorher klar. Und dann hinterher beschweren?

Katjes, wirbt mit "Ohne Fett". Ja natürlich ist da kein Fett drin, Gummibärchen bestehen nicht aus Fett. Die bestehen aus Zucker. Das ist, als würdest du auf Butter drauf schreiben "Ohne Zucker". Wird es deshalb gesünder? Denn ersichtlich dient der Spruch ohne Fett dazu, den Eindruck zu erwecken, es sei ja nicht ungesund.

Ben Jerry ist ein Extrembeispiel. Das Eis von denen ist EXTREM Teuer, das ist jenseits von Gut und Böse. Billiges Eis von Ja etc. mit Sahne zeigt doch auf, dass Eis nicht teuer sein muss. Aber das Langnese Eis kostet viel mehr und ist von den Inhaltsstoffen her viel billiger. Da zieht dein Argument mit "Qualität kostet halt" schlicht nicht. Ich schätze eher, dass deren Rente einfach deutlich höher ist, weil die Verbraucher halt denken es wäre hochwertiger und deshalb bereit sind, höhere Preise zu zahlen. Mit Marketing kannst du das erreichen.

[Tibor]

Da zieht dein Argument mit "Qualität kostet halt" schlicht nicht. Ich schätze eher, dass deren Rente einfach deutlich höher ist, weil die Verbraucher halt denken es wäre hochwertiger und deshalb bereit sind, höhere Preise zu zahlen. Mit Marketing kannst du das erreichen.

So ist es. Guckst du zu Doktor Oetker hier: https://www.zdf.de/dokumentation/zdfzei ... t-100.html

Der Verbraucher ist dumm und er vertraut aus irrationalen Gründen einer Marke.

[Ara]

Also ich glaube die Dummheit des Verbrauchers wird manchesmal einfach völlig überschätzt.

Der Hinweis "ohne Fett" bedeutet doch nicht, dass es gesund ist. Es bedeutet erst einmal nur, dass da kein Fett drin ist. Anders als bei Konkurenzprodukten wie Schokolade oder Chips (die dann auch fast die doppelte Kalorien haben). Aus "Ohne Fett" zu schließen, dass es eine Süßigkeit auch ohne Zucker ist (obwohl allgemein bekannt sein sollte, dass nahezu alle Süßigkeiten Zucker haben) halte ich für völlig abwegig.

Aber ansonsten liest sich deine argumentation ein wenig nach "Die Lebensmittelindustrie besteht nur aus Engeln, die versuchen nicht mit Tricks möglichst viel Gewinn zu machen, das Verbraucherwohl steht für die an erster Stelle". Das ist nicht so.

[...]

Ben Jerry ist ein Extrembeispiel. Das Eis von denen ist EXTREM Teuer, das ist jenseits von Gut und Böse. Billiges Eis von Ja etc. mit Sahne zeigt doch auf, dass Eis nicht teuer sein muss. Aber das Langnese Eis kostet viel mehr und ist von den Inhaltsstoffen her viel billiger. Da zieht dein Argument mit "Qualität kostet halt" schlicht nicht. Ich schätze eher, dass deren Rente einfach deutlich höher ist, weil die Verbraucher halt denken es wäre hochwertiger und deshalb bereit sind, höhere Preise zu zahlen. Mit Marketing kannst du das erreichen.

Hier widersprichst du dir doch selbst? Es geht bei der reduzierten Sahne nicht primär um Kosten wie du suggeriert, der preisliche Unterschied von Sahne und Milch ist marginal, es geht um Geschmack. Wenn dir das billige Eis von Ja mit Sahne besser schmeckt, dann kannst du das ja erwerben. Es scheint aber viele Menschen zu geben, die ein cremiges Eis aus Milch mit eingeschlagener Luft mögen.

Aber es gibt doch ausreichend Alternativen für die unterschiedlichen Geschmäcker. Auf was willst du denn hinaus? Dass das Produkt Cremissimo nicht mehr angeboten werden darf? Dass ein großer Warnhinweis drauf muss "Wenig Sahne dafür viel Luft" oder was?

Und ob Ben & Jerrys nun "EXTREM Teuer" ist, mag ich auch bezweifeln. Die Leute die das Eis kaufen unterstützen damit halt nicht nur qualitativ hochwertigere Produkte, sondern auch eine entsprechende Firmenkultur und einen fairen Einkauf. Hier hast du sogar unter einem Konzernverband (Unilever) die Möglichkeit das 0815-Produkt, welches unter 0815-Bedingungen produziert wird (Langnese) zu erwerben oder halt mehr Geld auszugeben für das fancy Eis von einer Firma, welche die Welt verbessern möchte. Natürlich macht der Konzern das um damit Geld zu verdienen, aber das ist ja per se noch nicht problematisch. Solange Unilever das Geld von Ben & Jerrys weiter für gemeinnützige Zwecke investiert, ist es genau das, was die Kunden wollen.

Das macht die Kunden aber noch nicht zu Idioten, weil sie für ein Produkt deutlich mehr zahlen bei ähnlichen Inhaltsstoffen. Der Produktpreis setzt sich häufig aus mehr zusammen als nur die Rohstoffpreise.

[Tibor]

Also ich glaube die Dummheit des Verbrauchers wird manchesmal einfach völlig überschätzt.
Der Hinweis "ohne Fett" bedeutet doch nicht, dass es gesund ist. Es bedeutet erst einmal nur, dass da kein Fett drin ist. Anders als bei Konkurenzprodukten wie Schokolade oder Chips (die dann auch fast die doppelte Kalorien haben). Aus "Ohne Fett" zu schließen, dass es eine Süßigkeit auch ohne Zucker ist (obwohl allgemein bekannt sein sollte, dass nahezu alle Süßigkeiten Zucker haben) halte ich für völlig abwegig.

Ich bin da ganz bei freedom. Das Gros der Käufer wird hier teilweise getäuscht, weil bestimmte Bezeichnungen eben "gesund" suggerieren. Ob das nun dieses Vitalis-Müsli ist (Vital = Fit), obgleich da mitunter 3x soviel Zucker enthalten ist wie in Corn Flakes oder eben die gesamte Palette der "ohne Zusatz von" Produkte. Es ist für das Gros der Bevölkerung schwierig die angegebenen Portionsgrößen zu verifizieren und einzuschätzen, geschweige denn die 100g Angaben zu bewerten. Eine 500ml Cola-Flasche = 2 Portionen Und bei Chipstüten - jeder weiß, dass 90% der Verbraucher eine Tüte öffnen und an einem Abend vernichten - sind meist 150-200g enthalten und bei den Portionsangaben steht dann 30g (=160kcal --> eben in der Schublade nachgeschaut und selbst erschrocken ). Ich hab es noch nie geschafft die Chio Paprika Chips (175g eine Tüte) in knapp 6 Portionen zu teilen, also zu Zweit über drei Abende aufzuessen. Deswegen ist die Ampel bei diesen Anbietern auch höchst unbeliebt ...

Und ja, wenn plaktiv drauf steht "ohne Fett", dann denkt der durchschnittliche Verbraucher natürlich, dass da entweder früher Fett drin war oder bei den Konkurrenzprodukten Fett drin ist. Ansonsten würde die Angaben ja keinen Sinn machen. Und auch die meisten halbwegs intelligenten Bürger können auch nicht zwischen Bio, Fair, Light und Balance unterscheiden.

[Ara]

Ja wobei wir uns ja jetzt ein bisschen vom Thema entfernen. Es mag sicherlich bedenkliche Bezeichnungen geben oder auch unsinnige Portionsangaben.

Aber der Schluss "Vanille Eis" = Vanillemark mag mancher schließen, aber die Verwertung von ausgekochten Schoten ist halt nicht schlechter und damit auch keine "Täuschung" die, ja was überhaupt? Verboten werden müsste? Das gleiche gilt für Luft im Eis.

Man kann gerne darüber streiten, wie weit täuschende werbende Aussagen bei Lebensmittel untersagt werden sollten, aber am Anfang klang es ja so, als sollte es der Lebensmittelindustrie entweder gar nicht mehr erlaubt sein solche Produkte herzustellen oder sie zumindest mit Warnungen auszustatten.

[Ara]

Hier bei diesem Bericht musste ich an unser Thema denken:

https://www.mopo.de/hamburg/hersteller- ... s-37228920

Besonders gut gefällt mir

Wie viel Luft das gekaufte Eis tatsächlich enthält, erführen die Verbraucher beim Einkauf nicht, denn die Füllmenge darf in Deutschland in Volumen gekennzeichnet werden und nicht verpflichtend in Gramm.

Der zweite Teil mag möglicherweise richtig sein (ich weiß es nicht), aber der erste Teil ist zumindest mal wieder quatsch. Wer die getesteten Eispackungen googlt sieht, dass bei allen Produkten auch die Füllmenge in Gramm angegeben ist.

Vor diesem Hintergrund ist auch das Vorgehen hier interessant:

Für den Test wurden die Eispackungen aufgetaut, umgerührt und wieder eingefroren. „Das Eis von Mövenpick, Edeka Bio und Cremissimo in der herkömmlichen Variante hatte einen Lufteinschlag von über 50 Prozent", präsentiert die Verbraucherzentrale die Ergebnisse. Der Anteil bei Häagen-Dazs habe bei 25 Prozent gelegen.

Warum auch einfach die Grammzahl auf der Packung anschauen, wenn man es auch auftauen, umrühren und wieder einfrieren kann? Optional hätte man das Eis auch einfach wiegen können...

„Die Schaumschläger unter den Eisherstellern profitierten von der aktuellen Rechtslage", mahnt Armin Valet von der Verbraucherzentrale Hamburg, „Der Gesetzgeber hatte ursprünglich vorgesehen, die Kennzeichnung von Speiseeis mit einer Masseeinheit wie Gramm verbraucherfreundlicher zu gestalten. Doch die Lobbyisten der Lebensmittelindustrie haben sich durchgesetzt."

Haben die Lobbyisten ganz umsonst gekämpft... die blöden Hersteller drucken es trotzdem zusätzlich drauf.

[Gelöschter Nutzer]

Man sollte wirklich nicht unterschätzen, wie dumm oder ahnungslos der durchschnittliche Verbraucher ist. Ob er aber tatsächlich geschädigt oder (untechnisch) "betrogen" wird sowie ob es gesetzgeberischer Korrekturen bedarf, steht natürlich auf einem ganz anderen Blatt.

[Freedom]

Ob nun Empörung gerechtfertigt ist oder nicht, die Information ist auf jeden Fall gut. Und mit der wird natürlich gespart, insoweit ist der Verbraucher extrem schlecht informiert.

Mal noch ein paar spannende Beispiele wo ich schlicht nie drüber nachgedacht habe, aber eigentlich nicht davon ausgegangen wäre:

https://www.youtube.com/watch?v=d2uki72Ughs
Prinzenrolle enthält keine echte Schokolade. Teure Brotaufstriche wie von Alnatura, bei denen der Verbraucher natürlich denkt: "Teuer, aber dafür Qualität" auch nicht.

https://www.youtube.com/watch?v=sGrT8esp9Co&t=498s
Hafermilch etc. ist wirklich billig herzustellen, kostet aber mehr als Milch.

https://www.youtube.com/watch?v=jyn_MFPkAds
Erdbeeren sind teuer, Rosinen billig: Früchteriegel bestehen denn auch fast nur aus Rosinen obwohl auf der Verpackung groß Erdbeeren zu sehen sind.

https://www.youtube.com/watch?v=YMWzbJ1QOeI
Gemahlener Bambus zum Strecken von z.B. Humus, wird uns dann natürlich angepriesen als besonders gesund und ballaststoffreich. Ob das nun stimmt oder nicht, ich hätte nicht gedacht, dass ich gemahlenes Holz esse, wenn ich mir denke, kauf mal was gesundes, kauf Humus.

https://www.youtube.com/watch?v=p7uejC-fLn4
Reifekulturen in der Salami statt 4 Wochen Reifezeit.

Man nimmt eigentlich eine simple Erkenntnis mit: Egal ob Marke oder nicht, egal ob Bio, Ökosiegel oder sonstwas: Das einzig wahre sind unverarbeitete Lebensmittel, die kann man nämlich nicht strecken.

[Sektnase]

Bambus ist kein Holz, sondern Gras