Coronavirus

[famulus]

Tibor plädiert ja gerade für einen Mittelweg - du hingegen kennst mal wieder nur Extreme.

Unsere Gesellschaft ist darauf ausgelegt, dass ein Vertrauen in die Freiheit der Wissenschaft besteht. Das bedingt Ergebnisoffenheit, fachlichen Streit und die Möglichkeit, dass sich aufgrund Erkenntnisgewinns getroffene Entscheidungen als fehlerhaft und korrekturbedürftig erweisen. Insofern darf man gern darauf vertrauen, dass vielleicht nicht nur die für Regierungsentscheidungen verantwortlichen Wissenschaftler selbst die Weisheit mit Löffeln gefressen haben, dass aber das internationale Wisschenschaftskollektiv so viele Daten und Überlegungen zusammenträgt, dass die Verantwortlichen hieraus die jeweils aktuell besten Schlüsse ziehen.

Es ist halt kaum ein normaler Mensch so schlau (bzw. hat auch nur die Zeit), alle wissenschaftlichen Abhandlungen, die auf jahrzehntelanger Fachausbildung und -erfahrung aller daran Beteiligten beruhen, in der für Kritik erforderlichen Weise zu erfassen. Und weil rein statistisch wenig dafür spricht, dass du da eine Ausnahme bildest und als einer der wenigen - zwar Fachfremden - erkennst, dass sich die dazu berufenen Experten in der Exekutive fundamental danebenliegen (ich sehe solch eine Behauptung auch nicht aus der "freien Wissenschaft" heraus erfolgen), darf man mit großer Erfolgswahrscheinlichkeit annehmen, dass du dir da aus der Laien- und Cpt.-Hindsight-Sphäre heraus einfach irgendetwas zusammenreimst, das dir in die Erwartungshaltung passt.

Natürlich bleibt eine anderweitige Restwahrscheinlichkeit - auf die wird aber halt keiner setzen.

[BuckTurdginson]

Ich fänds schön wenn der Ton dieser Debatte, sei es in Foren oder IRL, mal wieder ein wenig an Schärfe verlieren würde.

Ihr informiert euch nicht über das optimale Motoröl für euren Wagen? :O

Doch Unbedingt! Nur das Beste für meinen Liebling

[stilzchenrumpel]

Ich fänds schön wenn der Ton dieser Debatte, sei es in Foren (...), mal wieder ein wenig an Schärfe verlieren würde

Sind Sie neu im Internet?

[BuckTurdginson]

Ich fänds schön wenn der Ton dieser Debatte, sei es in Foren (...), mal wieder ein wenig an Schärfe verlieren würde

Sind Sie neu im Internet?

Nö, gut finden muss ich es trotzdem nicht.

[stilzchenrumpel]

Ich fänds schön wenn der Ton dieser Debatte, sei es in Foren (...), mal wieder ein wenig an Schärfe verlieren würde

Sind Sie neu im Internet?

Nö, gut finden muss ich es trotzdem nicht.

Ich habe Sie nicht nach Ihrer Meinung gefragt.

[BuckTurdginson]

Ich fänds schön wenn der Ton dieser Debatte, sei es in Foren (...), mal wieder ein wenig an Schärfe verlieren würde

Sind Sie neu im Internet?

Nö, gut finden muss ich es trotzdem nicht.

Ich habe Sie nicht nach Ihrer Meinung gefragt.

:sadpanda:

[Joshua]

Tibor plädiert ja gerade für einen Mittelweg - du hingegen kennst mal wieder nur Extreme.

Unsere Gesellschaft ist darauf ausgelegt, dass ein Vertrauen in die Freiheit der Wissenschaft besteht. Das bedingt Ergebnisoffenheit, fachlichen Streit und die Möglichkeit, dass sich aufgrund Erkenntnisgewinns getroffene Entscheidungen als fehlerhaft und korrekturbedürftig erweisen. Insofern darf man gern darauf vertrauen, dass vielleicht nicht nur die für Regierungsentscheidungen verantwortlichen Wissenschaftler selbst die Weisheit mit Löffeln gefressen haben, dass aber das internationale Wisschenschaftskollektiv so viele Daten und Überlegungen zusammenträgt, dass die Verantwortlichen hieraus die jeweils aktuell besten Schlüsse ziehen.

Es ist halt kaum ein normaler Mensch so schlau (bzw. hat auch nur die Zeit), alle wissenschaftlichen Abhandlungen, die auf jahrzehntelanger Fachausbildung und -erfahrung aller daran Beteiligten beruhen, in der für Kritik erforderlichen Weise zu erfassen. Und weil rein statistisch wenig dafür spricht, dass du da eine Ausnahme bildest und als einer der wenigen - zwar Fachfremden - erkennst, dass sich die dazu berufenen Experten in der Exekutive fundamental danebenliegen (ich sehe solch eine Behauptung auch nicht aus der "freien Wissenschaft" heraus erfolgen), darf man mit großer Erfolgswahrscheinlichkeit annehmen, dass du dir da aus der Laien- und Cpt.-Hindsight-Sphäre heraus einfach irgendetwas zusammenreimst, das dir in die Erwartungshaltung passt.

Natürlich bleibt eine anderweitige Restwahrscheinlichkeit - auf die wird aber halt keiner setzen.

Das Extreme kommt leider immer wieder von dir selbst, Famulus.

Erst greifst du in das beleidigende Regal (Ich sei in das Hirnge****te übergegangen, was nun wirklich nicht den Tatsachen entspricht).

Dann berufst du dich auf die schöne aristotelische Mitte, lässt aber von meiner Seite nichts übrig, da du klar dafür plädierst, den (von dir sog.) "dazu berufenen Experten in der Exekutive" schlechterdings zu vertrauen.

Dabei übersiehst du alle Dialektik zwischen Wissen und Zweifel: "Mit dem Wissen wächst der Zweifel" (Goethe); aber auch: "Mit dem Zweifel wächst auch das Wissen, ohne Zweifel würde es kein neues Wissen geben." (Quelle: https://www.gisi.ch/dienstleistungen/me ... er-zweifel).

[Tibor]

Dabei übersiehst du alle Dialektik zwischen Wissen und Zweifel: "Mit dem Wissen wächst der Zweifel" (Goethe); aber auch: "Mit dem Zweifel wächst auch das Wissen, ohne Zweifel würde es kein neues Wissen geben."

Es gibt eben einige Menschen, die das Wissen immer besser verstehen und daraus die zutreffenden Zweifel ableiten. Es gibt auch Menschen, die Wissen falsch einschätzen, dann mit fehlerhaften Methoden arbeiten und falsche Schlüsse ziehen. Ich bleibe deshalb dabei, dass ich lieber allgemein akzeptieres Personal in ihrem jeweiligen Wissens- und Wirkengebiet vertraue und nicht versuche mir deren gesamtes Wissen nebenher ebenfalls anzueignen und deren Schlüsse dann neu/selbst zu beurteilen. Das geht weder hinsichtlich Corona-Viren noch hinsichtlich Motorenöl. Man kann natürlich Schlüssigkeitsprüfungen vornehmen und sein Grundwissen heranziehen (Mittelweg, um Famulus' Wortwahl zu bestätigen). Das macht natürlich jeder hier und dort intensiver oder weniger intensiv, wie es gerade interessiert. Ich hinterfrage bspw. die Wirksamkeit von Globuli, obgleich es eine Vielzahl an "Personal" gibt, die eine Wirksamkeit suggerieren. Nur weil aber nicht alle Foristen hier zu Teilzeitvirologen werden, sondern sich lieber zur Berufswahl von Jungabsolventen austauschen und sich bar jeder Kenntnis zu Staatsdienst, Großkanzlei und Beamtenschaft austauschen wollen, sind wir keine Deppen.

Hinsichtlich Impfungen und Wirksamkeit hat auch niemand seriös im Winter versprochen, dass die Impfung mit zwei Einheiten für alle Zeit Abhilfe schaffen wird. Es wurde m.E. klar kommuniziert, das Auffrischungsimpfungen notwendig werden könnten. Man wisse es nicht genau und müsse eben ständig Zahlen & Daten auswerten. Die Entwicklung ist eben rasend schnell und wir haben auch Aufstieg und Fall eines Impfstoffs erlebt.

Und ja, du hast den Gegenwind hier selbst provoziert:

Dieser Impfstoff ist mE - leider - nahe am Bullshit. Denn wir wissen NICHTS über all die Langzeitfolgen, die sich mit dem jetzt anstehenden Alle-paar-Monate-Nachspritzen für das Immunsystem ergeben, insbesondere nicht im Hinblick auf die Genese von Autoimmunkrankeiten!

Kurz zuvor von dir nur der Link zum TSP und Virologin Eckerle. Davor war dein letztes Posting vom 8.11. (4 Tage her). Es musste sich also aufdrängen, dass du gerade nicht weiter ausführen wirst. Ich habe mit meiner Antwort auch fast eine Stunde zugewartet.

[Joshua]

Du irrst, es gab eine verbreitete Stimmung "2. Impfung und das war es", u.a. in den Medien:

Laut einer Studie im Nature-Magazin, die am Montag (28.06.2021) veröffentlicht wurde, lösen die Impfstoffe von Biontech und Moderna eine lang anhaltende Immunreaktion aus. Die Erkenntnisse stützen demnach die Annahme, dass die meisten mit mRNA-Vakzinen geimpften Personen keine Auffrischungsimpfung benötigen.

Quelle: https://www.fr.de/wissen/corona-impfsto ... 31118.html

[Joshua]

Oder hier:

STUDIE - BIONTECH & MODERNA: Die mRNA-Impfstoffe sollen jahrelangen Schutz bieten

Quelle: WELT / Youtube; https://www.youtube.com/watch?v=SqNTDULsQjU

[Joshua]

Auch Karl Lauterbach sagte, erst neue Varianten könnte neue Impfungen erforderlich machen. Da aber BIONTECH auch gegen Delta gut wirkte, musste man das nicht bereits auf diese Variante beziehen.

[Joshua]

BILD:

Hammer-Studie zu Moderna und Biontech Jahrelanger Schutz nach Impfung!

[...]

Die Ergebnisse deuten darauf hin, dass die überwiegende Mehrheit der Geimpften langfristig geschützt sein wird - zumindest gegen die existierenden Coronavirus-Varianten.

Quelle: https://www.bild.de/ratgeber/gesundheit ... .bild.html

[Tibor]

Wollen wir jetzt gegenseitig LINKS posten? Es war nie klar und es wurde immer so oder so berichtet. Es wurde immer aber ganz klar gemacht, das niemand das im Voraus mit Sicherheit sagen könne.

https://www.zdf.de/nachrichten/panorama/corona-impfung-immunitaet-dauer-100.html (Verwaister Link automatisch entfernt)

27.04.2021 20:01 Uhr

"... Demnach sind die meisten Menschen zunächst für eine Dauer von mindestens sechs Monaten geschützt. Das Risiko für Ältere ist hier aber deutlich höher ..."


https://www.mdr.de/brisant/corona-impfung-wie-lange-immun-100.html (Verwaister Link automatisch entfernt)

Stand: 11. Mai 2021, 14:34 Uhr

"... Zudem ist nicht bekannt, wie lange der Immun-Effekt nach Impfung oder durchgemachter Infektion anhält. Klar ist nur, dass der Schutz mit der Zeit nachlässt. ... "


https://www.dw.com/de/corona-impfungen- ... a-56215718

Datum 14.01.2021

"... Beide Impfstoffe müssen zwei Mal verabreicht werden. Wie lange hält dann der Impfschutz an?

Das wissen wir heute noch nicht. Aber wir haben Indizien für eine anhalte immunogene Aktivität (die Immunreaktion des Körpers, Anm. d. Red.). Einige unserer Daten zeigen, dass die Impfstoffe eine Immunreaktion hervorrufen, die schon mehr als acht Monate existiert. ..."

[Tibor]

Quelle: WELT / Youtube; https://www.youtube.com/watch?v=SqNTDULsQjU
Quelle: https://www.bild.de/ratgeber/gesundheit ... .bild.html

Als richtig aufgeklärtes Menschenkind wirst du doch nicht Springer / Bild vertraut haben?

[Joshua]

Realität: Die Lancet-Studie:

Nochmals:

Effectiveness against infections declined from 88% (95% CI 86–89) during the first month after full vaccination to 47% (43–51) after 5 months.

Das bei einem bereits bereinigten großen Sample:

Between Dec 14, 2020, and Aug 8, 2021, of 4 920 549 individuals assessed for eligibility, we included 3 436 957 (median age 45 years [IQR 29–61]; 1 799 395 [52·4%] female and 1 637 394 [47·6%] male).

Quelle: https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(21)02183-8/fulltext (Verwaister Link https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736%2821%2902183-8/fulltext automatisch entfernt)

Nehme ich dann noch die unverantwortlichen Aussagen des Herrn Sahin hinzu, bin ich eben nahe am Bullshit. Gemessen an den Erwartungen. Die Erwartungen sind immer die baseline (Kahneman).