Anscheinsbeweis

[Schnitte]

Soll heißen, da hatte jemand (ein Bot?) ein Passwort eines legitimen Users gehackt und unter dessen Namen gepostet? Krass. Ich dachte immer, diese Werbelinks kommen von Accounts, die extra für diesen Zweck eröffnet werden...

[Julia]

Meistens, ja, aber die fische ich dann schon raus, wenn sie erstmals posten wollen, weil sie dafür auf Freigabe warten müssen. In dem Fall hatte der User vor 5-6 Jahren mal einen legitimen Post abgegeben, und weil es beim zweiten Post keine Freigabe mehr braucht, ist das durchgekommen.

[Joshua]

Für die Erschütterung muss der Gegner Tatsachen vortragen und - soweit nicht unstreitig - beweisen, aus denen sich die ernsthafte Möglichkeit eines atypischen Verlaufs ergibt.

Das alles ist mit Logik erklärbar:

1. Der Anscheinsbeweis beruht auf dem Schema

Wenn x, dann in aller Regel y (= TBM)
x
---
y (= TBM)

Konkret:
Anscheinsbeweis:
Wenn x (Beweisbasis: Auffahrunfall), dann typischerweise (Erfahrungssatz): Unaufmerksamkeit.
x
---
also y = Unaufmerksamkeit (= das, was das TBM eigentlich ausfüllt bzw. hier die Haftung verteilt)

2. Wenn man jetzt über die Erschütterung durch ein Merkmal z, das Atypik impliziert/zulässt, nachdenkt:

Wenn z, dann trotz x nicht in aller Regel y
z
---
(juristisch) nicht y


ad 2)

z muss dann natürlich feststehen (§ 286 ZPO), also im Bestreitensfall bewiesen werden.

Kann man 1. und 2. zusammenfassen, wenn auch etwas unkonventionell? ME schon:

x ∧ ¬ z → y
x ∧ ¬ z
---
y

mit

x = Bewiesene Tatsachenbasis des AnschB
z = Bewiesene Tatsachenbasis des ErschüttB
y = Tatbestandsmäßige Rechtsfolge aufgrund des [nichterschütt.] AnschB

[Joshua]

Das ist letztlich ein Modus Ponens, ergänzt um die Bedingung der „Nicht-Erschütterung“:

x: Die Basis: Der feststehende typische Geschehensablauf (z. B. Auffahrunfall).
verbunden mit ¬ z : Das Fehlen der Erschütterung: Der Gegner hat es nicht geschafft, Tatsachen zu beweisen, aus denen eine ernsthafte Möglichkeit eines atypischen Verlaufs folgt (keine Tatsachenbasis für einen Erschütterungsbeweis).
y: Die Rechtsfolge: Die richterliche Überzeugung von der Tatbestandsmäßigkeit, hier das Verschulden/die entsprechende Haftungsquotierung, steht fest.

Die Formel zeigt, dass der Anscheinsbeweis nicht durch den Beweis des Gegenteils (das wäre gerade: ¬ x ) zu Fall gebracht werden muss, sondern dass er bereits durch die bloße Erschütterung aufgrund von Tatsache z kollabiert, so dass ¬ z kumulativ mit x vorliegen muss damit → y.

Daher ist

x ∧ ¬ z → y
x ∧ ¬ z
---
y

mE sehr klar.

[Gürteltier]

Joshua zitiert Joshua und antwortet auf Joshua?

[Joshua]

Und wo ist jetzt dein Beitrag?

[Schnitte]

∀t((D_z_l(t) ∧ D_z_a(t)) → ∃B(u, t))

(Für alle Threads (t) gilt: Wenn die Diskussion zu lange läuft (D_z_l()) und die Diskussion zu aggressiv geführt wird (D_z_a()), dann gibt es einen anderen Thread (u) der besser ist (B()) als t).

[Joshua]

Ich kann die aggressiven Verhaltensweisen der Nutzer Gürteltier u.a. hier auch nicht nachvollziehen. Wem die logische Form nicht zusagt, der kann doch andere Beiträge lesen...

[Gürteltier]

Aggressiv? Dieser Thread ist doch spätestens seit den persönlichen Angängen zwischen dir und batman (jetzt mal rein wertfrei und ohne Schuldzuschreibung beschrieben) ins Shitposting abgeglitten.

Aggressiv meine ich hier übrigens gar nichts, ich denke mal, das ist ein klassischer Fall von: “Über Text kommt die Art, wie man etwas sagt, sehr schlecht rüber.”

[Joshua]

Du warst extrem unsachlich. Versteckt hinter pseudo-niedlichen emojis. Aber dein Verhalten hier ist durchschaut worden.

[scndbesthand]

Was macht eigentlich showbee?