Freakige Kanzleiseiten

[thh]

Naja, es ist auf der Startseite?

Richtig, und zwar ohne auto play. Der geneigte Besucher muss genug Interesse mitbringen und aktiv darauf klicken. Daher meine Überraschung, dass es so viele sind.

Nun ja, seitdem eine örtliche Strafverteidigerkanzlei mal das Video über ein Kanzleifest verlinkt hatte, bei dem einige Berufsträger als Band eine auf die Kanzlei umgedichtete Version von "WTF is Alice" darboten, möchte ich nichts verpassen.

[Schnitte]

Das Original von Smokie mit dem Titel Living Next Door to Alice ist wirklich eine schöne Ballade (auch wenn die Handlung, wie sie im Text erzählt wird, stellenweise widersprüchlich ist). Die „WTF“-Version davon wird auf irgendwelchen Skihütten entstanden sein, nehme ich an.

[Schnitte]

Keine Website (sondern ein YouTube-Video) und keine Kanzlei (sondern regulatory consulting bei einer Big Four), aber close enough: https://youtu.be/gIltivuf1-s

[GetMeOut]

Keine Website (sondern ein YouTube-Video) und keine Kanzlei (sondern regulatory consulting bei einer Big Four), aber close enough: https://youtu.be/gIltivuf1-s

Steht das C in PwC denn nicht für Cringe? Aber immerhin haben sie sich mehr Mühe geben als die tanzenden Finanzbeamten in BaWü.

[Gürteltier]

Wenn man sich freiwillig für die Teilnahme im Video gemeldet hat, wurde man auch mit 2x ausreichend eingestellt… oder so.

Aber ehrlich: Die armen Leute, die da drin vorkommen. Arbeiten die alle echt da?

[Schnitte]

Der Typ im hellen Dreiteiler, der besonders abgeht, ist jedenfalls tatsächlich Partner im Frankfurter Büro: https://www.pwc.de/de/finanzdienstleist ... ement.html

[famulus]

Keine Website (sondern ein YouTube-Video) und keine Kanzlei (sondern regulatory consulting bei einer Big Four), aber close enough: https://youtu.be/gIltivuf1-s

[Gürteltier]

These: Man will absichtlich uncool und nerdig wirken; damit signalisiert man dem Mandanten, dass man keinerlei Persönlichkeit oder Freizeit hat, sodass der Mandant davon ausgeht, dass schlicht nur am eigenen Mandat gearbeitet wird.

[famulus]

Nur bringt man halt leider gleichzeitig zum Ausdruck, dass man Zeit für so eine peinliche Scheiße hat.

[thh]

Keine Website (sondern ein YouTube-Video) und keine Kanzlei (sondern regulatory consulting bei einer Big Four), aber close enough: https://youtu.be/gIltivuf1-s

Finde ich ganz cool.

Aber immerhin haben sie sich mehr Mühe geben als die tanzenden Finanzbeamten in BaWü.

Berlin kann das besser: "Bist Du bereit für Justiz? Wir sind das Team Gerechtigkeit" https://www.youtube.com/watch?v=FkLIMAiizY4

[FKN993]

Einer der nun wohl ehemaligen Elite-Anwäte der Nation (das kann man wohl sagen; ein Top-Jurist, aber sicher kein Moralist), fällt jetzt wohl auch unter die bemerkenswerten Internetpräsentationen:

"Setze deinen Kurs neu – Lebe, was du bist | Dr. Kai-Uwe Steck"
https://www.youtube.com/watch?v=qq2eQFByf70

Neues Interview:
"„Wir haben alle BETROGEN!“ – Insider über den größten Finanz-Skandal aller Zeiten"
https://www.youtube.com/watch?v=3ZypjXQbKEg&t=75s

Frage: Er halt ja alle verpetzt. Wie findet ihr das?

Wer sich auch für den Cum-Ex-Skandal so interessiert:

"Cum-Ex-Jägerin Anne Brorhilker über die Macht der Reichen - Jung & Naiv: Folge 798"
https://www.youtube.com/watch?v=Dn31tJzIYvs&t=9815s

PS: Was eine tolle Frau!

Und auch sehr spannend:
"Hanno Berger – ein Gespräch mit dem inhaftierten Steueranwalt"
https://www.youtube.com/watch?v=3MKBWl-y1fw

[FKN993]

Einer der nun wohl ehemaligen Elite-Anwäte der Nation (das kann man wohl sagen; ein Top-Jurist, aber sicher kein Moralist), fällt jetzt wohl auch unter die bemerkenswerten Internetpräsentationen:

"Setze deinen Kurs neu – Lebe, was du bist | Dr. Kai-Uwe Steck"
https://www.youtube.com/watch?v=qq2eQFByf70

Frage: Er halt ja alle verpetzt. Wie findet ihr das?

Wer sich auch für den Cum-Ex-Skandal so interessiert:

"Cum-Ex-Jägerin Anne Brorhilker über die Macht der Reichen - Jung & Naiv: Folge 798"
https://www.youtube.com/watch?v=Dn31tJzIYvs&t=9815s

Was eine tolle Frau!

Und auch sehr spannend:
"Hanno Berger – ein Gespräch mit dem inhaftierten Steueranwalt"
https://www.youtube.com/watch?v=3MKBWl-y1fw

PS: Schnitte? Wie geht das mit den Links?

[GetMeOut]

Berlin kann das besser: "Bist Du bereit für Justiz? Wir sind das Team Gerechtigkeit" https://www.youtube.com/watch?v=FkLIMAiizY4

Würde mich wundern, wenn man die Nachwuchsprobleme so nicht gelöst bekommt.

Es muss ja jemanden geben, der letztverantwortlich sagt: Jep, gute Idee, kommt sicherlich prächtig an. Wie er/sie wohl tickt?

[Gürteltier]

@CumEx: Ich habe mir ja extra einen Handelsblatt Plus-Zugang im Probemonat geholt, um den wirren Gastbeitrag von Hanno Berger (der Vss für die Veröffentlichung eines Interviews mit ihm im HB war) zu lesen. Dort hat er dargelegt, wieso Cum Ex seiner Meinung nach nicht strafbar ist.

Ich konnte ihm in keiner Weise gedanklich folgen. (Das ist ja der Schritt der kommt, bevor man sich von einem Argument überzeugen lässt.)

[FKN993]

@CumEx: Ich habe mir ja extra einen Handelsblatt Plus-Zugang im Probemonat geholt, um den wirren Gastbeitrag von Hanno Berger (der Vss für die Veröffentlichung eines Interviews mit ihm im HB war) zu lesen. Dort hat er dargelegt, wieso Cum Ex seiner Meinung nach nicht strafbar ist.

Ich konnte ihm in keiner Weise gedanklich folgen. (Das ist ja der Schritt der kommt, bevor man sich von einem Argument überzeugen lässt.)

Was war das Argument? Gabs überhaupt eines? Eine angebliche bestehende Regelungslücke? Ich weiß nur, dass er mal meinte, dass wenn "kein Anspruch" des Staates bestünde, dementsprechend auch kein Schaden entstanden sein könnte.

Fand jedenfalls krass, dass seine Verteidigungsstrategie im Prozess wohl darauf beruhte, sich auf einen Rechtsirrtum zu berufen (Er hat während des Prozesses immer im Kommentar geblättert und sich dabei Notizen gemacht).

Steck hat jedenfalls immer betont, dass das angeblich so unfassbar komplex wäre. Ich habe das "rechtlich" irgendwann verstanden, weil ich das unbedingt verstehen wollte. Es ist eigentlich wie immer: Wenn man es einmal kapiert hat, dann fängt man an dumm zu grinsen, aber das ist einfach maximal unvertretbar. Beziehungsweise muss man sein juristisches Wertgefühl schon komplett abschalten, um das zu glauben.