Das große Jura-Forum zur juristischen Diskussion
https://forum.jurawelt.com/
Ich bin mir auch nicht sicher, ob Umbenennungen der beste Weg sind, schon gar nicht als flüchtiges "Zeichen gegen Rechts". Aber vielleicht würde es in unserer Branche breiteren Kreisen ein grewisses Bewußtsein für die Thematik verschaffen? Denn dieses sehe ich nicht bei jenen, denen es schlicht "wuppe" ist, ob der Palandt Palandt, der Schönfelder Schönfelder oder der Schlegelberger Schlegelberger heißt.AdamCarter hat geschrieben:Lies doch mal den Rest von meinem Post, das 'hihi' bezog sich übrigens darauf, dass ich vor ca. 10 Sekunden den Artikel fertig gelesen hatte, dann ins Juraforum gehe und einen Beitrag über selbigen lese.Scaevola hat geschrieben:Offenbar nicht. Und zum Glück ist auch nicht jeder so geschichtsvergessen wie Du...AdamCarter hat geschrieben:Hihi, hab ich auch gerade gelesen -
Und ich wiederhole mich gerne nochmal: Mit dem Namen Palandt verbinde ich trotzdem nunmal nur den Kommentar, ja der Name lässt sich historisch auf einen Nazi zurückführen, es ist trotzdem nur ein Name. Und der führt nicht dazu dass einem Nazi ein Denkmal gesetzt würde oder irgendetwas verharmlost würde. Jetzt, 60 Jahre später, den Namen zu ändern würde nichts zur Geschichtsaufarbeitung beitragen, würde kein 'Zeichen gegen Rechts' setzen und hätte auch sonst keine nennenswerten Vorteile. Der Kommentar hat den Namen mittlerweile 'ersessen', er hat nichts mehr mit Otto Palandt zu tun. Dass man den Namen damals weitergeführt hat mag man durchaus als geschmacklos betrachten, heute spielt es aber keine Rolle mehr und das hat nichts mit Geschichtsvergessenheit zu tun.
Wobei hinsichtlich Nipperdey ja der eigentliche Skandal ist, dass Canaris für seinen Larenz-Beitrag in der Vorlesungsreihe unerbittlich verfolgt wird, und Adomeits skandalöse Apologetik Nipperdeys in derselben Reihe unbeachtet bleibt.showbee hat geschrieben:Mein Gott, die Palandt-Story ist doch ein alter Hut. Fast alle großen Beck Schinken tragen zweifelhafte Namen. Spontan fallen mir der Nipperdey und der Stein/Jonas ein. Nipperdey war zwar kein reiner Arier, aber trotzdem gut aktiv in der ZAkDR. Jonas fiel auch mit antisemitischen Verlautbarungen auf und war auch willfähriger Vollstrecker des Regimes als Richter.
Ich sehe keinen Bedarf für ein solches Bewusstsein. Wie gesagt, heute haben die Namen nur noch die Bedeutung des entsprechenden Werks, nicht mehr der Personen denen sie ursprünglich 'gehörten'. Es wird kein problematisches NS-Gedankengut fortgeführt sondern nur diese mittlerweile 'ersessenen' Namen, aus der NS-Zeit übrig sind nur noch unbelastete juristische Normen/Ansichten die so rechts sind wie das Brot das damals gebacken wurde (bspw. der 1935 eingeführte §265a StGB).Scaevola hat geschrieben:Ich bin mir auch nicht sicher, ob Umbenennungen der beste Weg sind, schon gar nicht als flüchtiges "Zeichen gegen Rechts". Aber vielleicht würde es in unserer Branche breiteren Kreisen ein grewisses Bewußtsein für die Thematik verschaffen? Denn dieses sehe ich nicht bei jenen, denen es schlicht "wuppe" ist, ob der Palandt Palandt, der Schönfelder Schönfelder oder der Schlegelberger Schlegelberger heißt.
AdamCarter hat geschrieben:(bspw. der 1935 eingeführte §265a StGB).
Wolfgang und Ulrich!Einwendungsduschgriff hat geschrieben:Manche Verwandtschaftsbeziehung ist mir auch erst kürzlich aufgefallen: Gründungsmitglied der Kieler Schule war auch E. R. Huber. Vater von?
Keine weiteren Fragen!AdamCarter hat geschrieben:
Ich sehe keinen Bedarf für ein solches Bewusstsein. Wie gesagt, heute haben die Namen nur noch die Bedeutung des entsprechenden Werks, nicht mehr der Personen denen sie ursprünglich 'gehörten'. Es wird kein problematisches NS-Gedankengut fortgeführt sondern nur diese mittlerweile 'ersessenen' Namen, aus der NS-Zeit übrig sind nur noch unbelastete juristische Normen/Ansichten die so rechts sind wie das Brot das damals gebacken wurde (bspw. der 1935 eingeführte §265a StGB).
Wer in der Juristerei in der NS-Zeit was gemacht hat, ist von rechtshistorischem Interesse - mehr nicht.
Wenn schon schlechtes Deutsch, dann bitte richtig!showbee hat geschrieben:dass bspw. der Ri BVerfG aD Böckenförde bis zu letzt untriebigen Umgang mit C.S. suchte
Bei aller zum Teil berechtigter Kritik an Canaris: das geht zu weit; die ERMK gilt auch für ihn.Swann hat geschrieben:
Wobei hinsichtlich Nipperdey ja der eigentliche Skandal ist, dass Canaris für seinen Larenz-Beitrag in der Vorlesungsreihe unerbittlich verfolgtwird, und Adomeits skandalöse Apologetik Nipperdeys in derselben Reihe unbeachtet bleibt.
Es ist wirklich ungeheuerlich, dass ausgerechnet Gossenjuristen den großen Larenz mit Unrat zu bewerfen wagen!
Es gehört halt mittlerweise zum Renommierwissen jedes Gossenjuristen, dass Larenz und Palandt böse Nazis waren; alles andere gerät immer mehr in Vergessenheit (wenn es denn je bekannt war).
Nett dass du nur den ersten Teil meines Beitrages zitierst und nicht den zweiten Teil in welchem ich genau ausführe warum dieses umfangreiche Bewusstsein für längst tote Namensgeber nicht für einen freiheitlich-demokratischen Rechtsstaat nötig ist, weil dieser auch so schon auf einem sehr starken Wertefundament steht.Scaevola hat geschrieben:Keine weiteren Fragen!AdamCarter hat geschrieben: Ich sehe keinen Bedarf für ein solches Bewusstsein. Wie gesagt, heute haben die Namen nur noch die Bedeutung des entsprechenden Werks, nicht mehr der Personen denen sie ursprünglich 'gehörten'. Es wird kein problematisches NS-Gedankengut fortgeführt sondern nur diese mittlerweile 'ersessenen' Namen, aus der NS-Zeit übrig sind nur noch unbelastete juristische Normen/Ansichten die so rechts sind wie das Brot das damals gebacken wurde (bspw. der 1935 eingeführte §265a StGB).
Wer in der Juristerei in der NS-Zeit was gemacht hat, ist von rechtshistorischem Interesse - mehr nicht.
Aber ich bin natürlich sehr beruhigt, dass wir dich aufrechten Antifaschisten haben um uns vor der braunen Gefahr des Palandt-Kommentars zu beschützenAdamCarter hat geschrieben:Wer in der Juristerei in der NS-Zeit was gemacht hat, ist von rechtshistorischem Interesse - mehr nicht. Es ist in keiner Form erforderlich um mit beiden Beinen auf der FDGO zu stehen, und es ist auch nicht erforderlich um sich bewusst zu sein, wie Recht in Unrechtregimes missbraucht werden kann. Unsere heutige Werteordnung ist schliesslich nicht nur ein 'Gegenentwurf zur NS-Idelologie', sie kann auch völlig unabhängig von der deutschen Vergangenheit als solides ethisches Konstrukt bestehen und zu einem freiheitlich-demokratischen Rechtsstaat beitragen.
Du hast meinen Beitrag nicht erfasst: mir ging es darum, das allgemeine Desinteresse abseits der bekannten Namen zu beklagen. Gossenjurist ist rückblickend ein zu hartes Wort.Scaevola hat geschrieben: Es ist wirklich ungeheuerlich, dass ausgerechnet Gossenjuristen den großen Larenz mit Unrat zu bewerfen wagen!
Hastu Probleme Alta? Stört dir Leerzeichen oder was?Scaevola hat geschrieben:Wenn schon schlechtes Deutsch, dann bitte richtig!showbee hat geschrieben:dass bspw. der Ri BVerfG aD Böckenförde bis zu letzt untriebigen Umgang mit C.S. suchte
Vor allem dies: Es gibt nach meiner Sprachauffassung noch nicht einmal umtriebigen Umgang.showbee hat geschrieben:Hastu Probleme Alta? Stört dir Leerzeichen oder was?Scaevola hat geschrieben:Wenn schon schlechtes Deutsch, dann bitte richtig!showbee hat geschrieben:dass bspw. der Ri BVerfG aD Böckenförde bis zu letzt untriebigen Umgang mit C.S. suchte
Aus Deinem Beitrag schien mir eher Verärgerung darüber hervorzugehen, dass bestimmte Personen in der (Fach-)Öffentlichkeit besonders hart angegangen werden. Wenn Du, darüber hinaus, das allgemeine Desinteresse an der NS-"Verstrickung" bekannter Namen beklagst, bin ich mit im Boot, auch wenn einem das das wenig schmeichelhaft gemeinte Label "aufrechter Antifaschist" eintragen kann...Swann hat geschrieben:
Du hast meinen Beitrag nicht erfasst: mir ging es darum, das allgemeine Desinteresse abseits der bekannten Namen zu beklagen. Gossenjurist ist rückblickend ein zu hartes Wort.