USA/Venezuela

[GetMeOut]

Ich bin den Gender Studies dankbar dafür, dass sie so schöne Quatsch-Papers wie dieses hervorgebracht haben, um die Unwissenschaftlichkeit zu belegen:

Wilson, Human reactions to rape culture and queer performativity at urban dog parks in Portland, Oregon, in: Gender, Place & Culture 27 (2018), 307-326. https://www.tandfonline.com/doi/full/10 ... 18.1475346

Ein paar schöne Auszüge:

Averaging across my data, in my observational vicinity there was approximately one dog rape/humping incident every 60 min (1004 documented dog rapes/humping incidents) and one dog fight every 71 min (847 documented dog fights). (Here, I use Palmer’s (1989) criteria for rape, noting my anthropomorphic limitations in assessing when a humping incident constitutes rape in dogs. NB: the phrase ‘dog rape/humping incident’ documents only those incidents in which the activity appeared unwanted from my perspective – the humped dog having given no encouragement and apparently not enjoying the activity.)

Dog parks are petri dishes for canine ‘rape culture.’ They offer a very public view into the ways human companions foster and perpetuate masculinist systems of communal oppression across species and in public spaces. The cultural norms operating within and upon these spaces form microcultures where acceptable and unacceptable behavior in human communities may be reflected in the way human companions construct their interactions with dogs, particularly in regard to rape culture and queering, and a-/moral interpretations of such behaviors and their human analogues under the assumptions of rape culture. In essence, dog parks become rape-condoning spaces in which human rape culture plays out by the moral permissiveness we extend to animals.

[KMR]

Ich bin den Gender Studies dankbar dafür, dass sie so schöne Quatsch-Papers wie dieses hervorgebracht haben, um die Unwissenschaftlichkeit zu belegen:

Wilson, Human reactions to rape culture and queer performativity at urban dog parks in Portland, Oregon, in: Gender, Place & Culture 27 (2018), 307-326. https://www.tandfonline.com/doi/full/10 ... 18.1475346

Ein paar schöne Auszüge:

Averaging across my data, in my observational vicinity there was approximately one dog rape/humping incident every 60 min (1004 documented dog rapes/humping incidents) and one dog fight every 71 min (847 documented dog fights). (Here, I use Palmer’s (1989) criteria for rape, noting my anthropomorphic limitations in assessing when a humping incident constitutes rape in dogs. NB: the phrase ‘dog rape/humping incident’ documents only those incidents in which the activity appeared unwanted from my perspective – the humped dog having given no encouragement and apparently not enjoying the activity.)

Dog parks are petri dishes for canine ‘rape culture.’ They offer a very public view into the ways human companions foster and perpetuate masculinist systems of communal oppression across species and in public spaces. The cultural norms operating within and upon these spaces form microcultures where acceptable and unacceptable behavior in human communities may be reflected in the way human companions construct their interactions with dogs, particularly in regard to rape culture and queering, and a-/moral interpretations of such behaviors and their human analogues under the assumptions of rape culture. In essence, dog parks become rape-condoning spaces in which human rape culture plays out by the moral permissiveness we extend to animals.

Das mag man witzig finden, es heißt aber zugleich, dass Forschungsgelder, -mittel oder -stellen zweckentfremdet und verschwendet wurden, die für sinnvolle Forschungen verwendet hätten werden können. Das gilt umso mehr angesichts der chronischen Unterfinanzierung von (Grundlagen-)Forschung.

[GetMeOut]

Das mag man witzig finden, es heißt aber zugleich, dass Forschungsgelder, -mittel oder -stellen zweckentfremdet und verschwendet wurden, die für sinnvolle Forschungen verwendet hätten werden können. Das gilt umso mehr angesichts der chronischen Unterfinanzierung von (Grundlagen-)Forschung.

Es war eines der Hoax-Paper der Grievance Studies Affair - reines Privatvergnügen.

[FKN993]

Hier herrscht mir zuviel Obrigkeitshörigkeit von Leuten, die sich für ach so liberal halten. Und der "Boomer"-Kommentar gibt mir dann wirklich den Rest.

Bleib hier! Du bist doch in Wahrheit gar kein Boomer, dass denkst du noch nur. Das hat die Gesellschaft sich doch nur ausgedacht. Du könntest auch ein Transboomer sein, wenn du willst. Es ist aber erwiesen, dass man sich das heutzutage alles aussuchen darf.

In einer Transgesellschaft ist es doch völlig natürlich die Wortlautgrenzen hinter sich zu lassen. Es gibt nur einen Weg und das ist endlich der Weg hin zur echten Freiheit. Schluss mit diesen lastenartigen Begriffsbeschwerden. Das zieht Männer, die eigentlich Frauen oder anderes sind, doch eh nur runter. Und sowas hält auf dem Weg nach einfach Babylon nur auf-

[FKN993]

Ich wäre ja glücklich, wenn man das Geld, was man nach Babylon schickt, lieber in vernünftige Kindergärten oder Schulen investierte. Davon hätten wir wirklich mehr.

[FKN993]

Ich bin den Gender Studies dankbar dafür, dass sie so schöne Quatsch-Papers wie dieses hervorgebracht haben, um die Unwissenschaftlichkeit zu belegen:

Wilson, Human reactions to rape culture and queer performativity at urban dog parks in Portland, Oregon, in: Gender, Place & Culture 27 (2018), 307-326. https://www.tandfonline.com/doi/full/10 ... 18.1475346

Ein paar schöne Auszüge:

Averaging across my data, in my observational vicinity there was approximately one dog rape/humping incident every 60 min (1004 documented dog rapes/humping incidents) and one dog fight every 71 min (847 documented dog fights). (Here, I use Palmer’s (1989) criteria for rape, noting my anthropomorphic limitations in assessing when a humping incident constitutes rape in dogs. NB: the phrase ‘dog rape/humping incident’ documents only those incidents in which the activity appeared unwanted from my perspective – the humped dog having given no encouragement and apparently not enjoying the activity.)

Dog parks are petri dishes for canine ‘rape culture.’ They offer a very public view into the ways human companions foster and perpetuate masculinist systems of communal oppression across species and in public spaces. The cultural norms operating within and upon these spaces form microcultures where acceptable and unacceptable behavior in human communities may be reflected in the way human companions construct their interactions with dogs, particularly in regard to rape culture and queering, and a-/moral interpretations of such behaviors and their human analogues under the assumptions of rape culture. In essence, dog parks become rape-condoning spaces in which human rape culture plays out by the moral permissiveness we extend to animals.

Das mag man witzig finden, es heißt aber zugleich, dass Forschungsgelder, -mittel oder -stellen zweckentfremdet und verschwendet wurden, die für sinnvolle Forschungen verwendet hätten werden können. Das gilt umso mehr angesichts der chronischen Unterfinanzierung von (Grundlagen-)Forschung.

Nenn das Kind doch beim Namen:
Wenn nichts bei rumkommt, dann ist das doch schon Untreue?

[Strich]

Es würde ja schon helfen, wenn wir in Deutschland wieder vernünftige gesellschaftliche und politische Diskussionen hinbekämen, bei denen nicht jede Meinung, die von einer Einheitsmeinung abweicht, mit "Nazi!/Schwurbler!/Putin-Troll!" oder vergleichbaren Rufen niedergebrüllt wird. Das würde die Chance, ausgewogene sachliche Ergebnisse für die Herausforderungen zu finden, erhöhen.

Keine Ahnung, wo du mit deinen politischen Diskussionen so unterwegs bist - aber ich kann diese Feststellung aus eigener Wahrnehmung überhaupt nicht bestätigen. ...

Was mich bei uns viel mehr stört ist, dass sich die Politik - wider jegliche wissenschaftliche Erkenntnis und Vernunft - viel zu viel mit schwachsinnigen Fragen auseinandersetzt, weil sie sich entweder von der Opposition treiben lässt oder weil sie irgendwelchen "Sorgen" oder anderen Gefühlen (oft wahrscheinlich einfach auch nur Hass oder Trotz) bestimmter Bevölkerungskreise nachgehen will um Stimmen hinterherzurennen, die sie trotzdem nie wiederkriegt.

Ich schmeiß mich weg ... das ist ja echt auf einem Level mit der sächsischen Justizministerin, die es hinbekommen hat in einem Interview zu sagen: Für Canabis unter 25 Jährige super gefährlich weil noch nicht fertig entwickelt aber Jugendstrafrecht, weil Gehirn genug entwickelt bitte ab 12 ^^

Alkohol darf ab 16/18 Jahren gekauft werden, ist wissentlich gefährlich, erst recht für Jugendliche und trotzdem bestrafen wir auch den Diebstahl von alkoholischen Getränken ab 14 Jahren, jedenfalls nach dem Jugendstrafrecht. Insofern ist die Aussage der sächsischen Justizministerin nicht falsch. Du bist mit ihr nur deshalb nicht einverstanden, weil du eine eine ultra-progressive Einstellung zu Cannabis hast, wie bereits an vielen Stellen von dir verdeutlicht wurde.

Im Übrigen ist der von dir zitierten Aussage famulus' uneingeschränkt zuzustimmen (beispielhaft: Bürgergeld/Grundsicherung; Ampel mit der Drogenpolitik; Ukraine Bürgergeld<->Asylbewerberleistungen; ErbSchSt etc.)

Die Aussage von Famulus ist: Ich sehe die von Schnitte geschilderte Debattenkultur nicht, nur um einen Absatz später alle Leute, die nicht seine Position teilen, "schwachsinnige Fragen","treiben lassen durch die Opposition","irgendwelche Sorgen" etc. zu unterstellen. Das ist genau das, wovon Schnitte gesprochen hat. Wenn du das teilst, bitte. Ich kann Leute auf Selbstwidersrpüchliches nur hinweisen.

"Ultra-Progressive" Einstellung ^^ Das ich das noch erleben darf. Muss man dazu einmal Cannabis dem BVerfG vorgelegt haben? Die Gründe, aus denen ich für eine Legalisierung war, waren im Übrigen naturwissenschaftliche Und die Zahlen bestätigen das, soweit ich das sehe auch. Über das Maß an Freiheit, dass sich eine Gesellschaft leistet, haben wir hier ja schon häufig geschrieben und aus dieser Position heraus, war ich dafür. Die Linken haben halt auch mal einen Punkt

Die sächsische Justizministerin widerspricht sich halt, bzw. bei günstigster Auslegung schuldet sie eine Erklärung. Du im Übrigen auch. Ich halte es schlicht nicht für offensichtlich, warum das Gehirn für Straftaten aber ach schon genug entwickelt sein soll, während wir es aber aufgrund der noch lange nicht abgeschlossenen Entwicklung vor Drogen schützen müssen. Solange man mir das nicht erklärt, gehe ich einfach davon aus, dass das eine populistische Forderung ohne Substanz ist.

[KMR]

Es würde ja schon helfen, wenn wir in Deutschland wieder vernünftige gesellschaftliche und politische Diskussionen hinbekämen, bei denen nicht jede Meinung, die von einer Einheitsmeinung abweicht, mit "Nazi!/Schwurbler!/Putin-Troll!" oder vergleichbaren Rufen niedergebrüllt wird. Das würde die Chance, ausgewogene sachliche Ergebnisse für die Herausforderungen zu finden, erhöhen.

Keine Ahnung, wo du mit deinen politischen Diskussionen so unterwegs bist - aber ich kann diese Feststellung aus eigener Wahrnehmung überhaupt nicht bestätigen. ...

Was mich bei uns viel mehr stört ist, dass sich die Politik - wider jegliche wissenschaftliche Erkenntnis und Vernunft - viel zu viel mit schwachsinnigen Fragen auseinandersetzt, weil sie sich entweder von der Opposition treiben lässt oder weil sie irgendwelchen "Sorgen" oder anderen Gefühlen (oft wahrscheinlich einfach auch nur Hass oder Trotz) bestimmter Bevölkerungskreise nachgehen will um Stimmen hinterherzurennen, die sie trotzdem nie wiederkriegt.

Ich schmeiß mich weg ... das ist ja echt auf einem Level mit der sächsischen Justizministerin, die es hinbekommen hat in einem Interview zu sagen: Für Canabis unter 25 Jährige super gefährlich weil noch nicht fertig entwickelt aber Jugendstrafrecht, weil Gehirn genug entwickelt bitte ab 12 ^^

Alkohol darf ab 16/18 Jahren gekauft werden, ist wissentlich gefährlich, erst recht für Jugendliche und trotzdem bestrafen wir auch den Diebstahl von alkoholischen Getränken ab 14 Jahren, jedenfalls nach dem Jugendstrafrecht. Insofern ist die Aussage der sächsischen Justizministerin nicht falsch. Du bist mit ihr nur deshalb nicht einverstanden, weil du eine eine ultra-progressive Einstellung zu Cannabis hast, wie bereits an vielen Stellen von dir verdeutlicht wurde.

Im Übrigen ist der von dir zitierten Aussage famulus' uneingeschränkt zuzustimmen (beispielhaft: Bürgergeld/Grundsicherung; Ampel mit der Drogenpolitik; Ukraine Bürgergeld<->Asylbewerberleistungen; ErbSchSt etc.)

Die Aussage von Famulus ist: Ich sehe die von Schnitte geschilderte Debattenkultur nicht, nur um einen Absatz später alle Leute, die nicht seine Position teilen, "schwachsinnige Fragen","treiben lassen durch die Opposition","irgendwelche Sorgen" etc. zu unterstellen. Das ist genau das, wovon Schnitte gesprochen hat. Wenn du das teilst, bitte. Ich kann Leute auf Selbstwidersrpüchliches nur hinweisen.

"Ultra-Progressive" Einstellung ^^ Das ich das noch erleben darf. Muss man dazu einmal Cannabis dem BVerfG vorgelegt haben? Die Gründe, aus denen ich für eine Legalisierung war, waren im Übrigen naturwissenschaftliche Und die Zahlen bestätigen das, soweit ich das sehe auch. Über das Maß an Freiheit, dass sich eine Gesellschaft leistet, haben wir hier ja schon häufig geschrieben und aus dieser Position heraus, war ich dafür. Die Linken haben halt auch mal einen Punkt

Gesamtwirtschaftlicher Schaden, medizinische Auswirkungen, ohnehin bestehende chronische Überlastung von psychiatrischen Fachkrankenhäusern, (Miss-)Billigungswirkung, Kinder- und Jugendschutz, Verlust von Humankapital - geschenkt. Und nein, dass die pathologische Quote <x ist, ändert nichts daran. Selbst als Liberalist kann man das nicht vertreten, sofern man nicht bis ins libertär-anarchistische geht, weil dann trotzdem alle anderen die dadurch entstehenden Folgekosten und Auswirkungen tragen dürfen. Und nein, der gleich wiederkommende whataboutism mit Alkohol ändert nichts daran.

Die sächsische Justizministerin widerspricht sich halt, bzw. bei günstigster Auslegung schuldet sie eine Erklärung. Du im Übrigen auch. Ich halte es schlicht nicht für offensichtlich, warum das Gehirn für Straftaten aber ach schon genug entwickelt sein soll, während wir es aber aufgrund der noch lange nicht abgeschlossenen Entwicklung vor Drogen schützen müssen. Solange man mir das nicht erklärt, gehe ich einfach davon aus, dass das eine populistische Forderung ohne Substanz ist.

Es geht ja um völlig unterschiedliche Dinge, mal wieder wie oben. Der strafrechtlich verantwortliche Jugendliche soll durch die entsprechenden Sanktionen wieder zu einem rechtskonformen Verhalten bewegt werden, es soll dementsprechend bereits auf gewisse Art und Weise Spezialprävention erfolgen und gleichzeitig direkt auf die Entwicklung Einfluss genommen werden. Zweck des Ganzen ist auch die Missbilligung direkt zu signalisieren und deutlich zu machen Verhalten "xy" wird nicht toleriert, sondern hat Konsequenzen. Es geht auch um Formen und das Vermitteln von Werten.

Zuvorderst werden solche Werte durch die Erziehung und ggf. pädagogische Angebote (Kita, Grundschule usw.) vermittelt. Einige Dinge sind oder sollten dabei quasi selbstverständlich sein und bereits im Kleinkindalter unterbunden werden wie das Verletzten anderer, wodurch direkt vermittelt wird, dass das ein nicht toleriertes Verhalten ist.

Dementsprechend kann auch ein 12-Jähriger in der Regel verstehen, dass das Verletzten eines anderen, das Wegnehmen von irgendwelchen Sachen im Laden o.ä. und erst recht das Töten anderer oder das Bedrohen, nicht toleriert werden. Hat derjenige das noch nicht verstanden und liegen nicht etwa Entwicklungsstörungen zugrunde, dann bedarf es eben anderer konsequenzenbasierter Einwirkung auf den Menschen, die ihm das verdeutlicht.

Zu den gefährlichen Substanzen usw.: Solange sich der Körper noch in der grundsätzlichen Entwicklung befindet, können Einwirkungen von irgendwelchen Substanzen, das gilt auch für zugelassene Arzneimittel, durch ihre Wirkung die normale weitere Entwicklung des Körpers stören und ggf. dadurch beenflussen. Nicht ohne Grund erfolgen bei Arzneimitteln die Zulassungen nach bestimmten Altersgruppen bzw. müssen für Altersgruppen unter 18 Jahren und dann in noch kleineren Abschnitten gesonderte Studien vorliegen. Dementsprechend ist es insbesondere bei besonders 'eingreifenden' Arzneimitteln wie Psychopharmaka insbesondere Antipsychotika aber auch Antidepressiva regelmäßig anzutreffen, dass das Spektrum der für Kinder oder Jugendliche zugelassenen Arzneimitttel deutlich kleiner ist als das für Erwachsene. Die Einwirkungen auf das zentrale Nervensystem können nach Studienlage selbst bei Erwachsenen zu langfristigen Störungen während und auch anhaltend nach der Einnahme führen. Das gilt bei Kindern und Jugendlichen umso mehr, da Substanzen auch die Hormonsystem usw beeinflussen können. Menschen, die bspw. von Stimulanzien (Kokain u.a.) abhängig sind, erleiden eine dauerhafte Veränderung verschiedener Hirnareale. Das ist umso gravierender je mehr das Hirn (und damit auch der Rest des Körpers) noch gar nicht an dem Entwicklungspunkt ist, an dem es final sein sollte.

[Gürteltier]

! Achtung: Systemkritik !

A die armen Venezuelaner(*innen) denkt nun aber schon wieder niemand.

[FKN993]

Ich halte es schlicht nicht für offensichtlich, warum das Gehirn für Straftaten aber ach schon genug entwickelt sein soll, während wir es aber aufgrund der noch lange nicht abgeschlossenen Entwicklung vor Drogen schützen müssen. Solange man mir das nicht erklärt, gehe ich einfach davon aus, dass das eine populistische Forderung ohne Substanz ist.

Das ist auch absoluter Unsinn. Die Forderung ist doch ohnehin nur reiner Zweckopportunismus.

https://www.mdr.de/nachrichten/deutschl ... ml#sprung0

"Mackenroth erklärte, aus der polizeilichen Kriminalstatistik gehe hervor, dass Kriminelle es ausnutzen würden, dass Kinder unter 14 Jahren nicht strafmündig sind und sie zu Kriminellen erziehen und bis hin zur Schwerstkriminalität trainieren.

Mackenroth hält deshalb eine Reaktion des Staates auch aus Sicht der Opfer für nötig. Starre Altersgrenzen beim Jugendstrafrecht hält er aber für falsch.

Die Reaktion des Staates sollte seiner Meinung nach auf die Reife der Täter und die Schwere der Straftaten abgestimmt sein.

Mackenroth befürwortet deshalb den Vorschlag der CSU, die Strafmündigkeit für schwerkriminelle Jugendliche herabzusetzen."

Zum ersten Satz muss man glaube ich nichts sagen, weil es im Kern ein Gegenargument ist. Auch der zweite Satz, zeigt eindeutig, dass er nichts davon versteht. Der springende Punkt ist eigentlich, dass sich gerade aus der Begehung selbst ableiten lässt, dass die Person nicht einmal im Ansatz die notwendige Reife besitzt. Da sich dadurch auch nichts ändern würde, im Gegenteil, erschöpft sich die Begründung eigentlich mehr im Opferschutz. Darum geht es aber im Jugendstrafrecht überhaupt nicht. Zum anderen und das ist entscheidend, würde das nur irgendwie Sinn ergeben, wenn man darauf abstellte, dass die Jugendlichen es genau wüssten, was sie täten, weil sie so durch "Kriminelle" erzogen worden sind. Dann liegt die Verantwortung für das Versagen aber gerade nicht beim Jugendlichen, sondern bei denjenigen, denen die Erziehung obliegt. Das bedeutet, dass wenn es schon so weit kommt, dann ist das kein Fall für den Jugendrichter, sondern für das Jugendamt.

Im Ergebnis ist das völlig inkohärent und völliger Unsinn.

[Strich]

...
Gesamtwirtschaftlicher Schaden, medizinische Auswirkungen, ohnehin bestehende chronische Überlastung von psychiatrischen Fachkrankenhäusern, (Miss-)Billigungswirkung, Kinder- und Jugendschutz, Verlust von Humankapital - geschenkt. Und nein, dass die pathologische Quote <x ist, ändert nichts daran. Selbst als Liberalist kann man das nicht vertreten, sofern man nicht bis ins libertär-anarchistische geht, weil dann trotzdem alle anderen die dadurch entstehenden Folgekosten und Auswirkungen tragen dürfen. Und nein, der gleich wiederkommende whataboutism mit Alkohol ändert nichts daran.

na da habe ich ja einen Nerv getroffen ^^Gesamtwirtschaftlicher Schaden? Come on, was soll der sein?
Medizinische Auswirkungen? Wäre das ein nennenswertes Problem, hätte es sich ob der seit jahrzenten steigenden Konsumentenzahlen so verdichtet, dass es ähnlich wie bei anderen Drogen nicht zu einer Legalisierung gekommen wäre. Das das Zeug nicht harmlos ist, geschenkt.
Überlastung von Psychiatrien? Ich glaube kaum, dass die Legalisierung die Internierungsquote messbar erhöhen wird, weil die ganzen Leute, die es mit Cannabis so krass übertreiben, ohnehin schon da sind.
Kinder- und Jugendschutz, keine Widerworte, die Strategie vorher hat auch nicht funktioniert. Sie ist so intelligent gewesen, wie Verbrechen mit härteren Strafen zu bekämpfen. Aber gut einfache Gedanken haben ja auch was beruhigendes. Verlust von Humankapital halte ich (im Vergleich zu wohl anderen "ultra progressiven") für ein taugliches Argument, weshalb ich mich auch da auf Zahlen einlassen würde. M.E. gibt es keinen messbaren Verlust.
Das (entschuldige bitte) dümmste Argument ist die Kostentragung anderer. Wenn das mal Platz greift, können wir hier dicht machen. Der Staat zwingt mir ein Sozialsystem auf und rechtfertigt damit dann meine Einschränkung, damit ich anderen nicht zur Last falle? Ja danke auch. Dann genieß mal dein letztes Eis/Bier/Autofahrt/Fahrrad/Falschirmsprung/Kampfsportart etc.
Aber du hast mich auf eine Idee für meine Grundrechtezukunftsprogrnose gebracht. Ich gehe nämlich fest davon aus, dass wir mit diesem Argument noch zahlreiche Einschränkungen werden erleben dürfen.

Der Whataboutism zu Alkohol kommt jetzt trotzdem, auch wenn du ihn abtust. Arbeite mal im Strafrecht und sag mir dann nochmal, wie harmlos Alkohol ist. Mich wundert ja, dass keine neue Prohibitionswelle von Feministen gestartet wird. Und wenn du dir dann anschaust, wie krass gefährlicher Alkohol im Vergleich zu Cannabis ist, siehst du das auch anders.

Die sächsische Justizministerin widerspricht sich halt, bzw. bei günstigster Auslegung schuldet sie eine Erklärung. Du im Übrigen auch. Ich halte es schlicht nicht für offensichtlich, warum das Gehirn für Straftaten aber ach schon genug entwickelt sein soll, während wir es aber aufgrund der noch lange nicht abgeschlossenen Entwicklung vor Drogen schützen müssen. Solange man mir das nicht erklärt, gehe ich einfach davon aus, dass das eine populistische Forderung ohne Substanz ist.

Es geht ja um völlig unterschiedliche Dinge, mal wieder wie oben. Der strafrechtlich verantwortliche Jugendliche soll durch die entsprechenden Sanktionen wieder zu einem rechtskonformen Verhalten bewegt werden, es soll dementsprechend bereits auf gewisse Art und Weise Spezialprävention erfolgen und gleichzeitig direkt auf die Entwicklung Einfluss genommen werden. Zweck des Ganzen ist auch die Missbilligung direkt zu signalisieren und deutlich zu machen Verhalten "xy" wird nicht toleriert, sondern hat Konsequenzen. Es geht auch um Formen und das Vermitteln von Werten.

Was denkst du denn, was mit einem straffälligen 12 Jährigen passiert? Nichts? Tut mir leid, dass ich dich aus der Linnemann Bubble ziehen muss, aber auch diese Kinder landen vor einem Richter (auch wenn man hier gesetzgebrisch nachsteuern müsste; hier wäre auch der Raum). Im Übrigen hast du aber mit dem Zitierten völlig recht. Ich habe genau mit dieser Argumentation und der (ein wenig selbstverschuldeter) Schwäche des Familienrichters auch kein Problem, dass man das Jugendrecht auf 12 Jährige ausdehnt (bin ich jetzt immer noch ultra progressiv?). Es soll dann bitte aber auch für Heranwachsende bis 25 gelten. Das ist aber nicht die Argumentation! Die Argumentation ist und bleib in sich widersprüchlich.
Im Übrigen sind deine "unterschiedlichen Dinge" schlicht herbeikonstruierte, in der Praxis nicht existierende Sachen. Die Anwendung des Jugendrechts setzt eine gewisse geistig - stilliche Reife voraus. Das ist praktisch derselbe Grund, warum wir Jugendliche erst später an Alkohol lassen. Sicherlich kann ein 14 Jähriger die Konsequenzen einer Körperverletzung leichter überschauen, als die von Alkohol- oder Cannabiskosnum. Aber das ist im Jugendrecht bereits abgebildet.
Ich bleibe also dabei: Populistische Forderung und noch aus den dümmsten sich widersprechenden Gründen. Aus anderen Gründen kann man es m.E. machen. Oder man reformiert halt mal das Familienrecht. Es würde die Forderung gar nicht geben, wären die Auswirkungen von Jugendkriminalität ähnlich pressegeeignet, wie die Auswirkungen von Drogenkonsum bei Jugendlichen. So ne Hardcore-Gruppenvergewaltigung einer "migrantischen Pachatruppe" an einer deutschen 17 Jährigen verkauft sich aber viel besser, als Laurenz, der am Montag verschlafen hat, weil er sich am Wochenende die Batterie abgeklemmt hat.

Zuvorderst werden solche Werte durch die Erziehung und ggf. pädagogische Angebote (Kita, Grundschule usw.) vermittelt. Einige Dinge sind oder sollten dabei quasi selbstverständlich sein und bereits im Kleinkindalter unterbunden werden wie das Verletzten anderer, wodurch direkt vermittelt wird, dass das ein nicht toleriertes Verhalten ist.

Dementsprechend kann auch ein 12-Jähriger in der Regel verstehen, dass das Verletzten eines anderen, das Wegnehmen von irgendwelchen Sachen im Laden o.ä. und erst recht das Töten anderer oder das Bedrohen, nicht toleriert werden. Hat derjenige das noch nicht verstanden und liegen nicht etwa Entwicklungsstörungen zugrunde, dann bedarf es eben anderer konsequenzenbasierter Einwirkung auf den Menschen, die ihm das verdeutlicht.

Das passiert auch. Die Frage ist, warum das ausgerechnet durch den Jugendrichter geschehen muss. An der segelst du schön vorbei. Du musst doch schon mal selbst auf den Gedanken gekommen sein, dass bei der gerade gegebenen Argumentation eine Altersgrenze eigentlich überflüssig ist. Das ist dir bestimmt auch schon in den Sinn gekommen, weil du schlauer als die Linnemannbubble bist, du verschweigst mir nur die Antwort . § 3 JGG verpflichtet doch ohnehin, die Verantwortlichkeit jeweils gesondert individuell festzustellen? 7 Jährige sind in aller Regel auch soweit, dass sie verstehen, dass "hauen" nicht okay ist. Demgegenüber wirds für die Unrechtseinsicht in den Betrug nicht reichen. Ich mein das hier im Übrigen ernst: Wenn man das so sieht wie du, dann wäre ich in der Tat dafür, die Altersgrenze ganz zu streichen, bzw. nur nach oben hin zu begrenzen. Wir Jugendrichter kriegen das dann schon hin, keine 7 Jährigen in den Jugendknast zu stecken, so viel Vertrauen kann man da ruhig haben.

Der Rest deines Posts, geschenkt, kein Widerspruch.

[Strich]

Ich halte es schlicht nicht für offensichtlich, warum das Gehirn für Straftaten aber ach schon genug entwickelt sein soll, während wir es aber aufgrund der noch lange nicht abgeschlossenen Entwicklung vor Drogen schützen müssen. Solange man mir das nicht erklärt, gehe ich einfach davon aus, dass das eine populistische Forderung ohne Substanz ist.

Das ist auch absoluter Unsinn. Die Forderung ist doch ohnehin nur reiner Zweckopportunismus.

https://www.mdr.de/nachrichten/deutschl ... ml#sprung0

"Mackenroth erklärte, aus der polizeilichen Kriminalstatistik gehe hervor, dass Kriminelle es ausnutzen würden, dass Kinder unter 14 Jahren nicht strafmündig sind und sie zu Kriminellen erziehen und bis hin zur Schwerstkriminalität trainieren.

Mackenroth hält deshalb eine Reaktion des Staates auch aus Sicht der Opfer für nötig. Starre Altersgrenzen beim Jugendstrafrecht hält er aber für falsch.

Die Reaktion des Staates sollte seiner Meinung nach auf die Reife der Täter und die Schwere der Straftaten abgestimmt sein.

Mackenroth befürwortet deshalb den Vorschlag der CSU, die Strafmündigkeit für schwerkriminelle Jugendliche herabzusetzen."

Zum ersten Satz muss man glaube ich nichts sagen, weil es im Kern ein Gegenargument ist. Auch der zweite Satz, zeigt eindeutig, dass er nichts davon versteht. Der springende Punkt ist eigentlich, dass sich gerade aus der Begehung selbst ableiten lässt, dass die Person nicht einmal im Ansatz die notwendige Reife besitzt. Da sich dadurch auch nichts ändern würde, im Gegenteil, erschöpft sich die Begründung eigentlich mehr im Opferschutz. Darum geht es aber im Jugendstrafrecht überhaupt nicht. Zum anderen und das ist entscheidend, würde das nur irgendwie Sinn ergeben, wenn man darauf abstellte, dass die Jugendlichen es genau wüssten, was sie täten, weil sie so durch "Kriminelle" erzogen worden sind. Dann liegt die Verantwortung für das Versagen aber gerade nicht beim Jugendlichen, sondern bei denjenigen, denen die Erziehung obliegt. Das bedeutet, dass wenn es schon so weit kommt, dann ist das kein Fall für den Jugendrichter, sondern für das Jugendamt.

Im Ergebnis ist das völlig inkohärent und völliger Unsinn.

Das ist ja der Gag an der Geschichte: Die leichte Beeinflussbarkeit von Kindern und Jugendliche durch stark und selbstbewusst auftretende Erwachsene zeigt gerade die fehlende geistig sittliche Reife, sich dem in entschlossener Selbstbehauptung entgegenzustellen und mal im Ernst, erinnert euch doch mal zurück, als ihr Kinder (von mir aus 12) wart, wer von euch hätte denn die Polizei gerufen, weil Tante Sieglinde von Nebenann, die euch aus dem Hort abholt, nach "Medizin" riecht.

btw @ KMR, bleiben wir dann konsequent und senken auch das Schutzalter in § 176 StGB? Ne bestimmt nicht, sexuelle Reife ist dann wieder was gaaaanz anderes. Gut das immer alles was ganz anderes ist, dann kannst du dir die Rosinen ja picken.

Edit2: Ach fuck, ich bin doch ultraprogressiv. Die SPD redet auch von populistischen Vorschlägen:
https://www.lto.de/recht/nachrichten/n/ ... s-wahlmann

[Gürteltier]

Ach kommt, immer diese Drogendiskussionen. Wenn man sich doch auch nur bisschen einer deutschen Großstadt nähert, sind doch Drogen allgegenwärtig und alltäglich (nicht nur, aber auch bei Juristen).

Ich will das nicht kleinreden, aber man muss doch einfach sehen, dass das Strafrecht als Mittel des “Kampf gegen die Drogen” gescheitert ist. Vlt. nicht in Wanne-Eikel, aber doch in Berlin, Hamburg, Frankfurt und München etc.

[Strich]

Naja gut, dasselbe Argument verfängt bei Körperverletzung auch nicht ^^

[Gürteltier]

Naja gut, dasselbe Argument verfängt bei Körperverletzung auch nicht ^^

Da hast du natürlich schon einen Punkt.^^ In ner Großkanzlei/Bank fang ich mir trotzdem glaube ich seltener eine, als dass ich jemanden sehe, der BtM konsumiert.^^

Gewalt verhindert man übrigens meines Wissens nach am effektivsten ebenfalls auf anderem Wege als strafrechtlich.