Studie zu Muslimen in Deutschland

[Joshua]

Die Kernthesen waren:

Davon widerspricht quasi nichts dem von mir Gesagten. Im Gegenteil habe ich ja auf die Fragilität des Subjektiven, seine Anfälligkeit für Manipulation aufgrund von Propaganda und auf seine gefährlichen Rückwirkungen auf das Objektive (Lübcke) hingewiesen.

Inwiefern du das alles durcheinandergebracht hast, findest du vielleicht - spätestens mit Hilfe deiner KI - selbst raus.

Nein, Famulus.

Du hast geschrieben:

Und irgendwie denke ich angesichts des weiträumigen Verständnisdefizits hierzulande durchaus, dass die subjektive Lesart völlig irrelevant sein sollte.

(Hervorheb. n. i. Orig.)

Das ist vollständig unvereinbar mit Merton.

[GetMeOut]

Für Ultras der Meinungsfreiheit reagiert ihr aber alle ziemlich neuralgisch darauf, wenn man euch widerspricht.

Ein Framing-Versuch. Es ist hier derart niemand in Erscheinung getreten.

Jetzt muss also, so verstehe ich GetMeOut, dem Widersprochenen auch noch der Widerspruch passen? Unbequeme Meinungen sollen also nur in eine Richtung erlaubt sein? GetMeOut verbreitet beispielhaft irgendwelche homophoben Thesen und wenn ich dann sagen würde: “Das ist homophob!”, dann sind das ja schon wieder die verbotenen “-ismen”. Entziehe ich mich dann den Diskurs, wenn ich schlicht meine Meinung mit Worten ausdrücke?

Es würde schon genügen, wenn du Foristen nicht als rechtsextrem, homophob, fragil oder sonst etwas bezeichnest, auch nicht "beispielhaft". Hier versuchst du erkennbar wieder jemanden - in diesem Fall mich - in eine menschenfeindliche Ecke zu stellen, wohl in der Hoffnung, dass etwas hängen bleibt. Ein solches Verhalten ist schlicht schäbig. Und ganz offensichtlich handelst du mit Bedacht.

Argumentation und Diskurs funktionieren so aber nicht. Dass du das Diskurshandwerk nur unzureichend beherrschst, wurde ja schon mehrfach - und in verschiedenen Threads - aufgezeigt.

Herrje, man sagt ja im Kindergarten: “Worte können wehtun.” - aber wenig ist wohl fragiler als Mann mit schütternem Haar und langsam davonschleichender Hairline. Manchmal muss man sich übrigens auch überlegen, was man mit bestimmten Worten bei einer anderen Person ausgelöst hat, dass sie so “schwere” Worte wählt.

Beziehst du dich hier auf dich selbst? Denn "schwere" Worte und Angriffe ad hominem gehen ausschließlich von dir aus - so auch hier.

Kurzum: Du verweigerst - wie so oft - einen inhaltlichen Diskurs (dieser setzt Argumente voraus), und versuchst deine Verweigerung dann als Widerspruch zu verkaufen. Dass du damit (echten, lies: inhaltlichen) Widerspruch erzeugst, sollte doch klar sein.

Wenn ich hier (angeblich) die “Nazi-Keule” schwinge

Du hast einem Foristen mehrfach rechtsextreme Dogwhistles vorgeworfen und bist trotz wiederholter Aufforderung eine Erläuterung schuldig geblieben. Einen anderen Foristen vergleichst du mit Sarrazin, der für dich "nationalsozialist-esque" sei.

Das sind keine "angeblichen" Nazikeulen. Du versuchst gezielt, Foristen zu beschmutzen - aber du stehst nicht dazu.

[famulus]

Das ist vollständig unvereinbar mit Merton.

Ich weigere mich anzuerkennen, dass du das wirklich nicht verstehst.

Es geht hier doch die ganze Zeit um die Frage, ob die "Meinungsfreiheit in Gefahr" ("Dass war für die Meinungsfreiheit eine absolut katastrophale Zeit") ist oder nicht. Wenn ich mich dabei auf die Bedeutung der Meinungsfreiheit im bundesdeutschen System beziehe - wie kann bzw. sollte dann hierbei eine "subjektive Wahrnehmung" maßgeblich sein? Ist die "Meinungsfreiheit in Gefahr" oder nicht? Oder wollen wir darüber jetzt demokratisch abstimmen? Wie passt das zu Art. 79 Abs. 3 GG? Und was ist mit meinem Gegeneinwand, dass die Subjektivität manipulationsanfällig ist?

Diese Unsauberkeit im Diskurs nervt mich extrem.

[famulus]

Argumentation und Diskurs funktionieren so aber nicht.

Ich wüsste nicht, wer dir die Deutungshoheit darüber, wie "Argumentation und Diskurs funktionieren", übertragen hätte. Das war auch der genau der Punkt meines letzten Beitrags in deine Richtung.

[famulus]

Warst du es nicht, der sich hier vor nicht so langer Zeit über all die unerträglichen Diskussionen (nicht im Forum, sondern gesamtgesellschaftlich) zu einer Reihe von Themen wie Migration, Energie, Steuern und Sozialstaat beklagt hat?

Den hatte ich übersehen, sorry. Ja - das war ich. Mir ging es allerdings ausdrücklich um das Niveau dieser Diskussionen: Re: USA/Venezuela

[FKN993]

Findest du nicht?

→ Keynote von Peter Müller, Verfassungsrichter a. D., im Rahmen der Veranstaltung DLM im Dialog 2025

[Gürteltier]

Es würde schon genügen, wenn du Foristen nicht als rechtsextrem, homophob, fragil oder sonst etwas bezeichnest, auch nicht "beispielhaft". Hier versuchst du erkennbar wieder jemanden - in diesem Fall mich - in eine menschenfeindliche Ecke zu stellen, wohl in der Hoffnung, dass etwas hängen bleibt. Ein solches Verhalten ist schlicht schäbig. Und ganz offensichtlich handelst du mit Bedacht.

Du (Edit: Nein, nicht GetMeOut, sondern augenscheinlich KMR in einem
mittlerweile editierten Posting) hast im Zusammenhang mit der strafrechtlichen Verfolgung von Homosexuellen mal gesagt: “Naja, man muss ja auch die Fortpflanzung in der heterosexuellen Familie fördern.” Das beispielhaft kannst du also gerne streichen (Edit: Nein, nicht streichen).

Beziehst du dich hier auf dich selbst? Denn "schwere" Worte und Angriffe ad hominem gehen ausschließlich von dir aus - so auch hier.

Du machst meinen Punkt für mich: Du erkennst nicht mal, wenn du Dinge sagst, die Leute schwer getroffen haben könnten.

Für dich ist es “nur eine (abstrakte) Diskussion” - für manche Leute ist es eben das ureigene Leben, das zum Gegenstand einer “lustigen Unterhaltung” wird.

Du hast einem Foristen mehrfach rechtsextreme Dogwhistles vorgeworfen und bist trotz wiederholter Aufforderung eine Erläuterung schuldig geblieben. Einen anderen Foristen vergleichst du mit Sarrazin, der für dich "nationalsozialist-esque" sei.

Das sind keine "angeblichen" Nazikeulen. Du versuchst gezielt, Foristen zu beschmutzen - aber du stehst nicht dazu.

Ich habe die Thesen Joshuas mit denen Sarrazins verglichen - das ist ein meilenweiter Unterschied. Und gezielt beschmutze ich hier niemanden. Vielleicht deute ich auf den einen oder anderen braunen Fleck und sage: “Mensch, willst du echt so rumlaufen?”

[famulus]

→ Keynote von Peter Müller, Verfassungsrichter a. D., im Rahmen der Veranstaltung DLM im Dialog 2025

Bin unterwegs - was sagt Peter Müller denn dazu, wie du das siehst?

[GetMeOut]

Du hast im Zusammenhang mit der strafrechtlichen Verfolgung von Homosexuellen mal gesagt: “Naja, man muss ja auch die Fortpflanzung in der heterosexuellen Familie fördern.” Das beispielhaft kannst du also gerne streichen.

Da bin ich mal gespannt, ob du deine Falschbehauptung beweisen kannst. Eine solche Aussage habe ich zu keiner Zeit getroffen. Ganz im Gegenteil - siehe dazu meine Beiträge im Thread bzgl. Charlie Kirk. Dort habe ich ausgeführt, dass der Staat keine Berechtigung hat, Homosexuelle zu benachteiligen.

Es wird also wirklich abenteuerlich mit dir. Mal schauen, ob du denn wenigstens die Größe hast, diesen Fehler einzugestehen und dich zu entschuldigen.

[Gürteltier]

Du hast im Zusammenhang mit der strafrechtlichen Verfolgung von Homosexuellen mal gesagt: “Naja, man muss ja auch die Fortpflanzung in der heterosexuellen Familie fördern.” Das beispielhaft kannst du also gerne streichen.

Da bin ich mal gespannt, ob du deine Falschbehauptung beweisen kannst. Eine solche Aussage habe ich zu keiner Zeit getroffen. Ganz im Gegenteil - siehe dazu meine Beiträge im Thread bzgl. Charlie Kirk. Dort habe ich ausgeführt, dass der Staat keine Berechtigung hat, Homosexuelle zu benachteiligen.

Es wird also wirklich abenteuerlich mit dir. Mal schauen, ob du denn wenigstens die Größe hast, diesen Fehler einzugestehen und dich zu entschuldigen.

Ich bin dem nachgegangen und du hast recht! Ich nehme das komplett zurück und entschuldige mich.

Es war KMR.

Insoweit will ich mich nicht damit rausreden, aber ihr schreibt so ähnlich, dass ich euch echt verwechsle.

Insoweit ja, ich nehme es zurück und werde das Posting mit einer Anmerkung versehen. Ehrliches sorry!

Um den Kontext herzustellen: Ich beziehe mich auf den Post vom Donnerstag 15. Januar 2026, 15:35 im “Meldethread”. Dieses Posting wurde mittlerweile geändert und durch einen Punkt ersetzt. Die Reaktion von famulus (“Kotz-Emoji”) ist aber noch vorhanden.

[GetMeOut]

Ist okay, aber ich hätte mir hier schon gewünscht, dass ein solcher Vorwurf erstmal recherchiert wird, bevor er erhoben wird.

Hier mein Beitrag zu diesem Thema: Re: Iran

Was das Ganze inhaltlich übrigens mit einem “schlanken Staat” zu tun hat, erschließt sich mir nicht unbedingt.

Zum Konzept eines hinreichend schlanken Staates gehört, dass Sexualmoral und Recht getrennt sind. Das verbietet schon ganz grundsätzlich jede Kriminalisierung Homosexueller. Wer Kirk aberwitzig unterstellt, er wolle Homosexuelle steinigen lassen, wird wohl annehmen, dass dies durch ein staatliches Steinigungskommando geschehen solle.

[KMR]

Du hast im Zusammenhang mit der strafrechtlichen Verfolgung von Homosexuellen mal gesagt: “Naja, man muss ja auch die Fortpflanzung in der heterosexuellen Familie fördern.” Das beispielhaft kannst du also gerne streichen.

Da bin ich mal gespannt, ob du deine Falschbehauptung beweisen kannst. Eine solche Aussage habe ich zu keiner Zeit getroffen. Ganz im Gegenteil - siehe dazu meine Beiträge im Thread bzgl. Charlie Kirk. Dort habe ich ausgeführt, dass der Staat keine Berechtigung hat, Homosexuelle zu benachteiligen.

Es wird also wirklich abenteuerlich mit dir. Mal schauen, ob du denn wenigstens die Größe hast, diesen Fehler einzugestehen und dich zu entschuldigen.

Ich bin dem nachgegangen und du hast recht! Ich nehme das komplett zurück und entschuldige mich.

Es war KMR.

Insoweit will ich mich nicht damit rausreden, aber ihr schreibt so ähnlich, dass ich euch echt verwechsle.

Insoweit ja, ich nehme es zurück und werde das Posting mit einer Anmerkung versehen. Ehrliches sorry!

Um den Kontext herzustellen: Ich beziehe mich auf den Post vom Donnerstag 15. Januar 2026, 15:35 im “Meldethread”. Dieses Posting wurde mittlerweile geändert und durch einen Punkt ersetzt. Die Reaktion von famulus (“Kotz-Emoji”) ist aber noch vorhanden.

Einzige Anmerkung:
Wennn man meint auf jemandes Kommentar aus derartiger Vergangenheit Bezug zu nehmen, dann sollte man ihn auch verstanden haben.
Das hast du damals bereits nicht, sondern ziehst nur die dir genehmen Schlüsse bzw. Empörungen und entwickelst ggf. Anschuldigungen und Unterstellungen (wie mir scheinbar eine homophobe Einstellung), obgleich ich bereits damals aus- und nachdrücklich konstatiert habe, dass weder meinen Beiträgen noch meiner Person eine solche zu entnehmen ist. Eine integre Diskussionsweise sehe ich bei dir schlichtweg nicht.

[FKN993]

→ Keynote von Peter Müller, Verfassungsrichter a. D., im Rahmen der Veranstaltung DLM im Dialog 2025

Bin unterwegs - was sagt Peter Müller denn dazu, wie du das siehst?

Ich auch. Schreibe ich morgen kurz.

[GetMeOut]

→ Keynote von Peter Müller, Verfassungsrichter a. D., im Rahmen der Veranstaltung DLM im Dialog 2025

Bin unterwegs - was sagt Peter Müller denn dazu, wie du das siehst?

Ich auch. Schreibe ich morgen kurz.

Falsches Video verlinkt? Immerhin aber kein Rick Roll.

[Schnitte]

Und die durch staatliche Gesetze erzwungenen Löschungen von Posts durch Betreiber sozialer Medien? Nicht doch in irgendeiner Weise dem Staat zurechenbar?

Was genau meinst du?

Z.B. Verordnung (EU) 2022/2065.